Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7548/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-10924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Новороссийской таможни - Панченко В.В. по доверенности от 23.05.2018 N 04-31/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-10924/2017,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича к Новороссийской таможне при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317110/280113/0001765 в размере 8 896,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/280113/0001765 в размере 8 896,15 руб., 11 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что законность требований предпринимателя об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20091/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на истечение трехлетнего срока на дату обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указала на возмещение предпринимателем уплаченного по спорной ДТ НДС, в связи с чем данная сумма исключена таможенным органом из приведенного расчета процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что корректировка таможенной стоимости повлекла доплату (зачет денежного залога) в сумме 267 746,39 руб.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Предприниматель в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта на продажу от 15.05.2012 N 05/12, заключенного с фирмой GUOXIN HONGDA HOLDING CO., LTD, Китай, в адрес предпринимателя осуществлена поставка товара - пленка самоклеящаяся из пластифицированного поливинилхлорида (ПВХ) на бумажной подложке, который в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10317110/280113/0001765.

При определении таможенной стоимости перемещаемых товаров предпринимателем был применен основной (первый) метод определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проверки Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, произвела зачет денежного залога в размере 267 746,39 руб. на основании решения N 10317000/230413/ЗДз-1750 (т.1 л.д. 18).

Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о признании незаконными решений от 07.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ДТ N 10317110/280113/0001765, решения о зачете денежного залога N 10317000/230413/ЗДз-1750 в сумме 26 746,39 рублей, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317110/280113/0001765, выраженных в КТС от 19.04.2013 и ДТС-2 от 19.04.2013, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 267 746,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-20091/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, требования предпринимателя были удовлетворены.

Во исполнение указанного решения, таможенным органом осуществлен возврат излишне начисленных таможенных платежей в сумме 267 746,39 рублей, согласно платежным поручениям от 13.08.2014 N 227, N 462, N 259.

Предприниматель направил в Новороссийскую таможню заявление от 01.02.2017 N 49 о выплате таможенным органом процентов, в связи с незаконным взысканием таможенных платежей.

Новороссийская таможня письмом N 13-13/05791 от 20.02.2017 сообщила, что излишне взысканные таможенные пошлины, налоги были возвращены таможенным органом предпринимателю в установленные законодательством сроки, в связи с чем основания для выплаты процентов на суммы излишне взысканных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.

Полагая, что на сумму излишне взысканных таможенных платежей по указанной ДТ подлежат начислению проценты, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35, ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А51-10499/2014 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-20091/2013 признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10317110/280113/0001765, явившееся основанием для взыскания таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения, таможенным органом 13.08.2014 осуществлен возврат излишне начисленных таможенных платежей в сумме 267 746,39 рублей, согласно платежным поручениям N 227, N 462, N 259.

Предприниматель с настоящим заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму таможенных платежей, взысканных по данной ДТ обратился в суд 20.03.2017.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, а именно с 20.03.2014 по 13.08.2014.

Следовательно, требование предпринимателя с учетом уточнения о взыскании с таможни процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, за период с 20.03.2014 по 13.08.2014 (дата возврата денежных средств таможенным органом) (147 дней) заявлено в пределах установленного статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Ставка рефинансирования Центрального Банка с 14.09.2012 составляла 8,25% (Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У).

Из решений о зачете денежного залога от 23.04.2013 N 10317000/230413/ЗДз-1750 и N 10317000/230413/ЗДзО-1750/13/-/ПС следует, что корректировка таможенной стоимости повлекла дополнительную уплату обществом: налога на добавленную стоимость (код вида платежа - 5010 согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций") в размере 174 162,82 руб., ввозной таможенной пошлины в размере 87 961,02 руб. (код вида платежа - 2010), пени за просрочку уплаты НДС - 3 735,79 руб. (код вида платежа - 5011), пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины - 1 886,76 руб.(код вида платежа - 2011).

Вместе с тем, предпринимателем был применен налоговый вычет по ДТ 10317110/280113/0001765 при расчете налога на добавленную стоимость, что следует из представленного таможенным органом письма МИФНС N 10 по Волгоградской области (т.1 л.д.135). Указанные средства из бюджета не возвращались, поскольку на дату заявления о применении налогового вычета был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 5 671 835 руб.

В связи с указанным, а также учитывая, что налоговый вычет НДС был применен в 2013 году ранее заявленного предпринимателем периода для взыскания процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей (с 20.03.2014 по 13.08.2014), проценты по сумме НДС 174 162,82 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные средства были использованы в обеспечение уплаты иного налога.

При этом часть 1 статьи 151 ТК ТС определяет, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 12 указанной статьи установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, в случае несвоевременного возврата таможенным органом пеней, которые безосновательно были начислены декларанту, на сумму пеней также подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, сумма процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ за период с 20.03.2014 по 13.08.2014 (147 дней) составляет 2 922,60 руб. ((267 746,39 руб. - 174 162,82 руб. (НДС)) х 147 дней х 8,25 % / 365).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования общества в сумме 2 922,60 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предпринимателем заявлено требование имущественного характера на сумму 8 896,15 рублей, при этом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2017 N 2447 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 32,85 % и в удовлетворении 67,15 % отказано, с таможни в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 16.02.2017, заключенное между Пилюгиной Л.И. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Кульченко В.Н. (доверитель), которым установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича к Новороссийской таможне о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10317110/280113/0001765.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 20.03.2017 адвокатом были оказаны установленные договором услуги по оказанию юридической помощи (т.1 л.д. 33).

Применительно к настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований.

Рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности, по аналогичным рассматриваемому спору обстоятельствам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем необходимость совершения значительных трудозатрат, сопряженных с исследованием практики и правовым обоснованием позиции по представлению интересов заявителя, не требовались.

Принимая во внимание фактически совершенные представителем заявителя действия по представительству в суде, суд правильно признал разумными и обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 500 рублей (3 500 рублей - составление и подача искового заявления, 7 000 рублей - участие в судебных заседаниях, 1 000 рублей - за подготовку и подачу ходатайства об уточнении).

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению на 32,85 % и в удовлетворении 67,15 % отказано, с таможни в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 3 777,75 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу А32-10924/2017 изменить.

Изложить абзац один резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 61) в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665, 400076, г. Волгоград, ул. Педагогическая, д. 5) проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10317110/280113/0001765 в размере 2 922,60 руб., 3 777,75 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 657 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева