Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-2836/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А19-22517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-22517/2017 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Акционерное общество "Дальняя Тайга" (ОГРН 1023800731701, ИНН 3802005489, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - ответчик, управление) о назначении административного наказания N Н-534-в/1 от 19.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-22517/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области N Н-534-в/1 от 19.10.2017 года о привлечении акционерного общества "Дальняя Тайга" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ, не учтен длящийся характер совершенного правонарушения, поскольку обществом в течение длительного времени не соблюдаются условия лицензионного соглашения к лицензии ИРК 01397 БЭ на право пользования недрами. Апеллянт ссылается, что срок давности в рассматриваемом случае привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 25.08.2017.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на основании приказа N 1477-од от 28.07.2017 г. в период с 31.07.2017 г. по 25.08.2017 г. проведена в отношении акционерного общества "Дальняя Тайга" внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной управлением в отношении общества, установлен факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: акционерное общество "Дальняя Тайга" добычные работы на участке россыпи реки Малая Патома (долинная россыпь) на отрезке долины между рекой Гуиндра и разведочной линией N 7 на территории Бодайбинского района Иркутской области проводит с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Для производства добычных работ на месторождении у акционерного общества "Дальняя Тайга" имеется технический проект "Проектная документация "Доработка запасов месторождения россыпного золота р. Малый Патом" лицензии ИРК 01383 БЭ, ИРК 01397 БЭ", выполненному в 2012 году, согласованного протоколом ТКР-ПИ Иркутскнедра от 12.10.2012 г. N65/12-пр/тпи, заключение экспертизы промышленной безопасности от 27.06.2012 г. регистрационный N 67-ПД-28246-2012. Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 01397 БЭ в 2016 году должны быть проведены по блокам: 179-С1, 181-С1, 182-С1, 183-С1, 184-С1, 185-С1, 186-С1, 187-С1, 189-С1, 190-С1, 191-С1, 192-С1, 193-С1, 195-С1, 197-С1, 198-С1, 199- С1, 200-С1, 201-С1 и должно быть добыто золото в количестве 98,8 кг.

Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота не списаны в количестве 55 кг, что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение АО "Дальняя Тайга" пункта 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 01397 БЭ и части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N Н-534-в от 25.08.2017 г.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017 г. N Н-534-в/1, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, старшим государственным инспектором по Иркутской области, 24.10.2017 г. вынесено постановление N Н-534-в/1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 года N 293, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Диспозиция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах", Закон N 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами часть 10 статьи 22 Закона "О недрах".

Согласно пункту 4.2 Условий пользования недрами к лицензии ИРК 01397 БЭ начало добычных работ на участке недр не установлено.

Пунктом 4.3 приложения к указанной лицензии установлено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для производства добычных работ на месторождении у АО "Дальняя Тайга" имеется технический проект "Проектная документация "Доработка запасов месторождения россыпного золота р. Малый Патом" лицензии ИРК 01383 БЭ, ИРК 01397 БЭ", выполненному в 2012 году, согласованного протоколом ТКР-ПИ Иркутскнедра от 12.10.2012 г. N 65/12-пр/тпи. Остаток запасов на 01.01.2017 г. составил: для гидравлического вида добычи по категориям забалансовые С1=3778 т.м3, золота 416 кг, для открытого вида добычи балансовые по категориям С1=1,0 т.м3, золота 2 кг, С2=21,0 т.м3, золота 49 кг.

Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 01397 БЭ в 2016 году должны быть проведены по блокам: 179-С1, 181-С1, 182-С1, 183-С1, 184-С1, 185-С1, 186-С1, 187-С1, 189-С1, 190-С1, 191-С1, 192-С1, 193-С1, 195-С1, 197-С1, 198- С1, 199-С1, 200-С1, 201-С1 и должно быть добыто золото в количестве 98,8 кг. Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота списаны в количестве 55 кг, что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение АО "Дальняя Тайга" пункта 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 01397 БЭ и части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является АО "Дальняя Тайга".

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера примененного в данном случае правонарушения, при рассмотрении настоящего дела административному органу следовало руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2016 году обществом должны быть проведены по блокам: 179-С1, 181-С1, 182-С1, 183-С1, 184-С1, 185-С1, 186-С1, 187-С1, 189-С1, 190-С1, 191-С1, 192- С1, 193-С1, 195-С1, 197-С1, 198-С1, 199-С1, 200-С1, 201-С1 и должно быть добыто золото в количестве 98,8 кг. Согласно форме 5-гр за указанный период запасы полезных ископаемых списаны в количестве 55 кг.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи золота, установленного календарным планом добычных работ, считается оконченным, как верно установил суд первой инстанции, с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 302-АД15-11633 и практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 22.02.2018 по делу N А69-1221/2017, от 20.02.2018 по делу N А69-1274/2017.

В связи с чем ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А69-1270/2017, содержащего противоположные выводы, апелляционным судом принята быть не может.

Общество допустило отступление от планируемых объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи золота в 2016 году.

В этой связи постановлением административного органа общество признано виновным в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, выразившимися в нарушении срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения на участке россыпи р. Малый Патом (долинная россыпь) в части объема добычи золота в 2016 году.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2016 года.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 19.10.2017, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013), согласно которым невыполнение предусмотренной правовым актом, в том числе ненормативного характера, обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности в этом случае начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку обществу был установлен объём добычи золота в количестве 98,8 кг, вменено невыполнение требований технических проектов в части объёма добычи золота, то выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности следует признать правильными.

Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления и во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-22517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский