Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-2890/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А09-16416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны - Хохловой Ж.В. (доверенность от 13.12.2017 N 32 АБ 1346789), от ответчика - Брянской городской администрации - Китиной Е.В. (доверенность от 11.12.2017 N 1/06-2992н), от третьих лиц - управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Рубцовой О.А. (доверенность от 09.01.2018 N 28/1), администрации Советского района г. Брянска - Мозжова Д.Н. (доверенность от 10.01.2018 N 4-исх.), в отсутствие представителей третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-16416/2017 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломейцева Александра Александровна (г. Брянск, ОГРНИП 317325600023350, ИНН 325005609029) (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным постановления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее по тексту - ответчик, администрация) от 10.11.2017 N 3882-П "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска" и исключении из Приложения N 1 к указанному постановлению объектов: нестационарный торговый объект павильон "Чудо-Тандыр" (пункт 4 Приложения), нестационарный торговый объект павильон "Лео Пицца" (пункт 5 Приложения), нестационарный торговый объект павильон "Охлажденное мясо птицы" (пункт 6 Приложения) и нестационарный торговый объект павильон "Рыба морепродукты" (пункт 7 Приложения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), МУП "Архитектурно-планировочное бюро" (г. Брянск, ОГРН 1033265001879, ИНН 3201002444), администрация Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Коломейцева А.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не представил доказательств для отнесения спорных объектов к нестационарным торговым объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Архитектурно-планировочное бюро" сообщает, что Коломейцева А.А. не обращалась за подготовкой каких-либо документов.

Брянская городская администрация, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, администрация Советского района г. Брянска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 10.11.2017 N 3882-П "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска" утвержден перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению".

Объекты, подлежащие перемещению или демонтажу, поименованы в Приложении N 1 к указанному постановлению.

В данный перечень входят также объекты, не являющиеся объектами капитального строительства и располагающиеся на земельном участке возле принадлежащего заявителю объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица Красноармейская, д. 154, переданного для благоустройства территории, в частности: нестационарный торговый объект - павильон "Чудо-Тандыр" (пункт 4 Приложения), нестационарный торговый объект - павильон "Лео Пицца" (пункт 5 Приложения), нестационарный торговый объект - павильон "Охлажденное мясо птицы" (пункт 6 Приложения), нестационарный торговый объект павильон "Рыба Морепродукты" (пункт 7 Приложения).

Полагая, что постановление Брянской городской администрации в части указанных объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Коломейцева А.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при размещении нестационарных торговых объектов, а также размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение на использование земель или земельных участков, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не выдается.

Согласно пункту 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким объектам отнесены "элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урн для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики)".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 устава города Брянска Брянский городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления города Брянска, к полномочиям которого согласно пункту 26.1 части 2 статьи 30 устава города Брянска относится разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

В настоящее время, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение представительного органа местного самоуправления города Брянска признано утратившим силу и регулирует соответствующие правоотношения действующее в настоящее время решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска".

Брянским городским Советом народных депутатов принято Положение о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска от 01.07.2011 N 556 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которым предложения о включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска готовят районные администрации города Брянска.

Указанным Положением предусмотрено согласование предложений о включении торговых объектов в Схему с органами государственной власти и органами Брянской городской администрации. После получения согласований всех необходимых служб районные администрации направляют предложения о включении торговых объектов в Схему для рассмотрения в Брянский городской Совет народных депутатов. Брянский городской Совет народных депутатов рассматривает и утверждает в установленном порядке Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, а также внесения в нее изменений в установленном действующим Положением порядке.

В случае, если нестационарные торговые объекты не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, они подлежат демонтажу и (или) перемещению в порядке, установленном постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Брянской городской администрации от 10.11.2017 N 3882-п принято уполномоченным органом в соответствии с Положением о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положением о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п, а также отсутствием документов, являющихся основанием размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу, и отсутствием указанных объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405.

Доказательств же того, что спорные объекты размещены на законном основании и включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, располагаются на земельном участке, переданном ему для благоустройства территории и сами в совокупности являются таковыми элементами благоустройства, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В адрес управления по строительству и развития территорий г. Брянска поступило письмо администрации Советского района г. Брянска от 10.11.2017 N 2-4726 по обращению индивидуального предпринимателя Коломейцева А.Г. по вопросу дополнительного включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов четырех павильонов по продаже продовольственными и одного непродовольственными товарами по адресному ориентиру: улица Красноармейская, о/д N 154.

Управление, рассмотрев данное обращение и приложенные картографические материалы, указало на то, что места размещения нестационарных торговых объектов расположены: в пешеходной зоне, что препятствует свободному движению пешеходов (нарушен пункт 2.7 приказа Управления потребительского рынка Брянской области от 24.11.2016 N 589); непосредственно и в охранных зонах канализации, кабеля связи (нарушение требований СП 42.13330.2011); при размещении нестационарных торговых объектов создаются помехи основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды, территорий, на которых они размещаются (нарушен пункт 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803).

Специалистом управления с выездом на место установлено, что спорные объекты, размещенные с нарушением действующих нормативных правовых актов и требований, эксплуатируются. Информация о согласованиях ресурсоснабжающих организаций и согласовании проектных материалов по указанным объектам в управлении отсутствует.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела гарантийному письму ИП Коломейцевой А.А. от 14.11.2017 в адрес заместителя главы городской администрации Зубова А.А., ИП Коломейцева А.А. обязуется до 15.12.2017 решить проблему с нестационарными торговыми объектами, расположенными рядом с принадлежащим ей зданием, находящимся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 154.

То есть, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ИП Коломейцева А.А. признает факт размещения по указанному адресу именно нестационарных торговых объектов, а не говорит о каких-либо формах благоустройства арендуемого земельного участка.

Признавая несостоятельной ссылку ИП Коломейцевой А.А. на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные Методические рекомендации могут применяться только в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что два спорных объекта: павильоны "Чудо-Тандыр" и "Лео Пицца" являются элементами благоустройств, так как имеют навес и веранду, суд первой инстанции правомерно указал, что данные объекты в целом представляют собой нестационарные торговые объекты, установленные в нарушение действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ИП Коломейцевой А.А. требования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 13.04.2018 N 101 следует, что ИП Коломейцева А.А. уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-16416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коломейцевой Александре Александровне (г. Брянск, ОГРНИП 317325600023350, ИНН 325005609029) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 N 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова