Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-1803/18

город Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А14-11142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е., Шевелюхиной М.Д.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Дорожкин А.Н. - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 01-08/2325 от 25.12.2017, Голуб Е.С. - заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность N 01-08/05624 от 05.04.2018, Кашина М.С. - начальник правового отдела, доверенность N 01-08/13424 от 04.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж": Бахметьева Л.М. - представитель по доверенности от 01.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2018 по делу N А14-11142/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж" (ОГРН 1143668064858, ИНН 3663045354) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании незаконным решения от 28.03.2017 N 10-01-10/7 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж" (далее - Общество, ООО "СтройПолимерМонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.03.2017 N 10-01-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 7 146 037 руб. и налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 6 431 435 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 344 083 руб. 27 коп., пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 103 119 руб.84 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 263 802 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб. (с учетом принятых определением суда от 16.11.2017 уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.03.2017 N 10-01-10/7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж" отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПолимер-Монтаж" возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что с учетом проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "ЭлитХолдинг" и ООО "Юникс Строй", выводов почерковедческой экспертизы представленные Обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций Общества с контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицами; у контрагентов отсутствовали реальные возможности осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 24.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления налогоплательщика.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.03.2017 N 10-01-10/7 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.12.2015 по 13.10.2016 проведена выездная проверка ООО "СтройПолимер-Монтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, а также налога на доходы физических лиц.

Итоги проверки отражены в акте от 12.12.2016 N 10-01-10/29.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.03.2017 N 10-01-10/7, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 92 061 руб. Также указанным решением Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 6 431 435 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 585 523 руб. и пени по указанным налогам в размере 6 870 732 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 254, 274, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в 2013-2014 годах необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЭлитХолдинг" и ООО "Юникс Строй". При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 30.06.2017 N 15-2-18/18460@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Общество требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из акта проверки и п.2.2.2.1, 2.2.2.3 оспариваемого решения по результатам проверки налоговый орган признал неправомерным налоговые вычеты по НДС в размере 3088608 руб., приходящиеся на расчеты Общества с ООО "ЭлитХолдинг", в том числе 2440608 руб. налоговых вычетов по НДС по договорам подряда от 22.05.2012 N 235, от 12.01.2012 N 194. от 14.04.2012 N 258, от 27.02.2012 N 195 на ремонт канализационного коллектора, 648000 руб. налоговых вычетов по НДС по договору от 01.07.2012 N 16 на выполнение проектно-сметной документации.

Также налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС в размере 3342827 руб., приходящиеся на расчеты заявителя с ООО "Юникс Строй", в том числе 3179611 руб. налоговых вычетов по НДС по договорам подряда от 14.01.2012 N 201, от 12.03.2012 N 253, от 14.04.2012 N 258, от 25.05.2012 N 271 на ремонт канализационного коллектора, 163216 руб. налоговых вычетов по НДС по договорам на выполнение работ по телевизионному обследованию канализационного трубопровода от 19.06.2012 N 311, от 07.03.2012 N 0103/13.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов:

ООО "ЭлитХолдинг" ИНН3663083832 не представлены документы по требованию инспекции, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "СтройПолимерМонтаж".

ООО "ЭлитХолдинг" за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года уплачивало в бюджет налоги в минимальном размере, налоговые вычеты по НДС составляли 99%, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации организации по налогу на прибыль организаций, отражена на уровне суммы доходов от реализации. С 3 квартала 2013года ООО "ЭлитХолдинг" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

22.08.2016 ООО "ЭлитХолдинг" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Руководитель ООО "ЭлитХолдинг" - Иванов М.В. является номинальным директором и согласно протоколу допроса N 98 от 07.06.2016 никакие документы от имени ООО "Элит Холдинг" он не подписывал.

Почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени Иванова М.В. в изъятых у ООО "СПМ" документах по контрагенту ООО "Элит-Холдинг" выполнены не самим Ивановым М.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Таким образом, все имеющиеся у ООО "СПМ" документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлитХолдинг" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ), содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны неустановленным лицом.

ООО "ЭлитХолдинг" не обладало необходимыми техническими средствами для проведения СМР по Контракту N 1706 от 12.12.2011 (укладка труб, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, замена канализационных трубопроводов укороченными пластмассовыми патрубками, заполнение межтрубного пространства бетоном, подвешивание подземных коммуникаций).

Также налоговый орган установил транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭлитХолдинг", отсутствие перечислений за аренду складских и офисных помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг. Согласно бухгалтерской отчетности основных средств на балансе предприятия не было.

За 2012 год на счета ООО "ЭлитХолдинг" поступили денежные средства в сумме - 13 602 050 руб. от ООО "СПМ" за выполненные СМР, которые в течение нескольких дней переводились на счета других компаний, в основном на счета ООО "ЛюксТорг" ИНН3663087474, имеющего признаки "Организации-однодневки", которое является вторым приемником денежных средств в цепочке. Денежные средства ООО "ЛюксТорг" направлялись на покупку векселей ФАКБ "Инвестторгбанк" и ОАО "Воронежснаб" и далее по цепочке "уходили" на расчетные счета ООО "Вереск Воронеж", основного приобретателя векселей банка.

Также у Общества отсутствуют документы (схемы, план и др.), подтверждающие как распределялись объемы работ на объекте между работниками ООО "СПМ" и субподрядными организациями (в т.ч. ООО "ЭлитХолдинг"). Согласно пояснениям ООО "СПМ" объемы работ на объекте "капремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4 200-м" распределялись техническим руководителем, который расставлял бригады ООО "СПМ" и субподрядчиков на участки. Однако в договоре с ООО "ЭлитХолдинг" определенный заказчиком метраж не указан.

На объекте ОАО "Воронежсинтезкаучук" в 2012 году механизмами ООО "СтройПолимерМонтаж" отработано -1 888,17 часов и 1530,8 моточасов на экскаваторе.

Согласно актам выполненных работ Ф КС-2 ООО "ЭлитХолдинг" работы выполняло из материалов ООО "СПМ", однако ни одна из сторон не представила документы (акты, накладные, отчеты об использовании давальческих материалов), подтверждающие отпуск строительных материалов на сторону (субподрядчикам).

ОАО "Воронежсинтезкаучук" (Заказчик) представило акты по проведению обучения по соблюдению правил по технике безопасности для оформления пропусков только на работников ООО "СтройПолимерМонтаж". Обучение работников ООО "ЭлитХолдинг" не проводилось. Обучение для работы в котлованах и колодцах на объекте ОАО "Воронежсинтезкаучук" прошли обучение более 20 работников ООО "СПМ", хотя в расчете трудозатрат необходимых для выполнения работ, составленном сметчицей Юрьевой О.В., фактическое количество работников в ООО "СПМ" составляло 6 человек.

ОАО "Воронежсинтезкаучук" представило письмо исх.N 498 от 06.12.2012 от ООО "СтройПолимерМонтаж", в котором директор Лукин О.Е. сообщает, что работы по Контракту N 1706 от 12.12.2011 были выполнены собственными силами ООО "СПМ".

Пунктами 6.18 и 16.1 контракта 1706 от 12.12.2011 установлена обязанность подрядчика письменно уведомлять Заказчика о привлечении третьих лиц (субподрядчиков). ООО "СПМ" (Подрядчик) не представило письменного согласия от ОАО "Воронежсинтезкаучук" (Заказчик) на привлечения третьих лиц (субподрядчиков) (письмо, вх. N 32897569 от 19.05.2016 г. п.28.) ОАО "Воронежсинтезкаучук" также пояснило, что список субподрядчиков ООО "СПМ" с Заказчиком не согласовывал и не представлял.

Опрошенные работники ООО "ЭлитХолдинг", ООО "СтройПолимерМонтаж", ОАО "Воронежсинтезкаучук" не подтвердили выполнение работ ООО "ЭлитХолдинг" на объекте ОАО "Воронежсинтезкаучук" по капитальному ремонту канализационного напорного коллектора общей длиной 4 200 м.

Анализ расчетного счета показал, что ООО "ЭлитХолдинг" не привлекал субподрядные организации для выполнения работ на объекте ОАО "Воронежсинтезкаучук": "капремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4 200 м" по договорам, заключенным с ООО "СтройПолимерМонтаж".

ООО "СтройПолимерМонтаж" не представлена по требованию Инспекции проектная (рабочая) документация, составленная ООО "ЭлитХолдинг" в 4 экземплярах. Из пояснений ген.директора ООО "СтройПолимерМонтаж" Привезенцева А.В. следует, что проектная документация, выполненная ООО "ЭлитХолдинг" была передана заказчику ОАО "Воронежсинтезкаучук". Однако, ОАО "Воронежсинтезкаучук" опроверг получение проектной документации от ООО "СтройПолимерМонтаж".

Согласно протоколам допроса работников ООО "СтройПолимерМонтаж" и пояснением заказчика работ - ОАО "Воронежсинтезкаучук", всю проектную документацию для выполнения работ на коллекторе предоставил АО "Воронежсинтезкаучук" при заключении контракта.

Рабочая документация по объекту реконструкция напорного коллектора диаметром 900 мм в г.Воронеже в 2012 году представленная ООО "СПМ" в судебное заседание 07.12.2017 не была представлена по требованиям налогового органа во время проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органам в связи с её отсутствием.

Поскольку ООО "ЭлитХолдинг" 22.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ, то у налогоплательщика отсутствовали возможности получения данной документации у ликвидированной организации. По мнению налогового органа, документация подписана неустановленным лицом. Рабочая документация якобы составленная ООО "ЭлитХолдинг" идентична в части проекту производства работ, составленному ООО "СПМ".

На основе совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств Инспекцией был сделан вывод о создании ООО "СтройПолимерМонтаж" фиктивного документооборота с ООО "ЭлитХолдинг" при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В проверяемый период ООО "Юникс Строй" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области. По юридическому адресу Общество не располагалось.

05.12.2015 ООО "Юникс Строй" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Омега" ИНН 7723406886, которое состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве. Руководитель и учредитель ООО "Омега" Морозов Андрей Викторович (руководитель и учредитель в 26 организациях).

ООО "Омега" (правопреемник ООО "Юникс Строй") не представлены документы по требованию инспекции, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "СтройПолимерМонтаж".

ООО "Омега" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

ООО "Юникс Строй" уплачивало в бюджет налоги в минимальном размере, налоговые вычеты по НДС составляли 99%, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации организации по налогу на прибыль организаций, отражена на уровне суммы доходов от реализации.

Директор ООО "Юникс Строй" - Кожемякин О.И. является номинальным директором. Кожемякин О.И. не смог пояснить не только по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юникс Строй" и ООО "СтройПолимерМонтаж" (какие работы выполняло ООО "Юникс Строй" для ООО "СтройПолимерМонтаж", на каких объектах, с кем из работников ООО "СтройПолимерМонтаж" заключали договора, кто был директором ООО "СтройПолимерМонтаж" и др.), но и кто работал в ООО "Юникс Строй" (ФИО, должности физических лиц, на каких объектах работали).

ООО "Юникс Строй" не обладало необходимыми техническими средствами для проведения СМР, также у Общества отсутствовала видеоинспекционная система необходимая для обследования канализационного трубопровода.

Арендная плата за самоходную технику, видеоинспекционную систему по р/с не проходила.

Согласно бухгалтерской отчетности основных средств на балансе предприятия в проверяемом периоде не было.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникс Строй". Спитсание и зачисление денежных средств по счетам ООО "Юникс Строй" и по счетам его контрагентов осуществлялось в течение 1-3 дней и носило транзитный характер.

ООО "СтройПолимерМонтаж" не представило по требованию Инспекции документы (схему, план и др.), подтверждающие как распределялись объемы работ на объекте между работниками ООО "СтройПолимерМонтаж" и субподрядными организациями (в т.ч. ООО "Юникс Строй"). Согласно пояснениям ООО "СтройПолимерМонтаж" объемы работ на объекте "капремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4 200-м" распределялись техническим руководителем, который расставлял бригады ООО "СтройПолимерМонтаж" и субподрядчиков на участки (метраж указывался в договоре) пояснение (вх.N 33120885 от 20.06.2016). Однако в договоре с ООО "Юникс Строй" определенный заказчиком метраж не указан.

Документы (акты, накладные, отчет об использовании давальческих материалов), подтверждающие отпуск строительных материалов на сторону (субподрядчикам), т.к. согласно актам выполненных работ Ф КС-2 ООО "Юникс Строй" работы выполняло из материалов ООО "СтройПолимерМонтаж", ни одна из сторон не представила.

ОАО "Воронежсинтезкаучук" (Заказчик) представило акты по проведению обучения по соблюдению правил по технике безопасности для оформления пропусков только на работников ООО "СтройПолимерМонтаж", ООО "Юникс Строй" обучение не проводилось.

Для работы в котлованах и колодцах на объекте ОАО "Воронежсинтезкаучук" прошли обучение более 20 работников ООО "СтройПолимерМонтаж", хотя в расчете трудозатрат необходимых для выполнения работ, составленном сметчицей Юрьевой О.В., фактическое количество работников в ООО "СПМ" составляло 6 человек.

ОАО "Воронежсинтезкаучук" представило письмо исх.N 498 от 06.12.2012 от ООО "СтройПолимерМонтаж", в котором директор Лукин О.Е. сообщает, что работы по Контракту N 1706 от 12.12.2011 были выполнены собственными силами ООО "СтройПолимерМонтаж".

ООО "СтройПолимерМонтаж" (Подрядчик) не представило письменного согласия от ОАО "Воронежсинтезкаучук" (Заказчик) на привлечения третьих лиц (субподрядчиков) - ООО "Юникс Строй", п. 6.18. и 16.1 Контракта (письмо, вх. N 32897569 от 19.05.2016 п.28.).

Опрошенные работники ООО "СтройПолимерМонтаж", ООО "Юникс Строй", ОАО "Воронежсинтезкаучук" не подтвердили выполнение работ ООО "Юникс Строй" на объекте ОАО "Воронежсинтезкаучук" "капитальный ремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4 200-м"; на объекте ООО "ВоронежСтрой" ИНН3666103861 в г.Воронеже и объекте ООО "Корпоративные сервисные системы" ИНН 3125008321 в г.Белгороде "выполнение работ по телевизионному обследованию канализационного трубопровода".

Согласно пояснениям генерального директора Привезенцева А.В. на объектах ООО "ВоронежСтрой" ИНН3666103861 в г.Воронеже и ООО "Корпоративные сервисные системы" ИНН 3125008321 в г.Белгороде для выполнения работ по телевизионному обследованию канализационного трубопровода использовалась видеоинспекционная система, имеющаяся у ООО "СтройПолимерМонтаж".

На требование Инспекции N 3655 от 06.06.2016 ООО "СПМ" пояснило что видеоинспекционная система на момент приобретения отнесена к основным средствам и использовалась при проведении телевизионного обследования канализационного трубопровода Д1000 мм в г. Белгороде и канализационного трубопровода Д600мм на участке протяженностью 355 п.м. по ул.20 лет Октября в г. Воронеже.

Договор N 311 от 19.06.2012 на выполнение телевизионного обследования канализационного трубопровода заключен ООО "СтройПолимерМонтаж" с субподрядчиком ООО "ЮниксСтрой" раньше чем ООО "СтройПолимерМонтаж" заключил договор N 9/2-ВС от 22.06.2012 г с заказчиком объекта ООО "Воронеж-Строй" ИНН3666103861.

Анализ расчетного счета показал, что ООО "Юникс Строй" не привлекал субподрядные организации для выполнения работ на объекте ОАО "Воронежсинтезкаучук": "капремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 200-м" как и на объектах ООО "ВоронежСтрой" ИНН3666103861 в г. Воронеже, ООО "Корпоративные сервисные системы" ИНН 3125008321 в г. Белгороде "телевизионное обследование канализационного трубопровода".

Постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А53-33734/2015, от 20.07.2017 по делу N А53-35182/2016, от 16.10.2017 по делу N А53-3527/2017 доказан факт недобросовестнности ООО "Юникс Строй".

ООО "СПМ" не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, не обосновало выбор лица, с учетом отсутствия основных средств и имущества, необходимых для выполнения работ, отсутствие персонала для выполнение работ. С директором ООО "Юникс Строй" личных встреч не происходило. Все документы, уже подписанные в одностороннем порядке ООО "Юникс Строй" доставлялись в офис ООО "СПМ". Доверенностей у представителей не было.

На основе совокупности поименованных доказательств инспекцией был сделан вывод о создании ООО "СтройПолимерМонтаж" фиктивного документооборота с названными выше организациями при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между налогоплательщиком и ООО "Воронежсинтезкаучук" заключен контракт N 1706 на выполнение ремонтных работ на объекте: "Капитальный ремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4200 м от станции перекачки промышленных сточных вод по улице Лебедева, 6 до цеха N 61".

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными (по письменному уведомлению заказчика с обязательным представлением полного пакета разрешительной документации) силами и средствами в соответствии с требованиями контракта.

Во исполнение указанного контракта и выполнения ремонтных работ на объекте Общество привлекло ООО "ЭлитХолдинг" в качестве субподрядной организации.

Так, между налогоплательщиком и ООО "ЭлитХолдинг" были заключены договоры подряда N 235 от 22.05.2012, N 194 от 12.01.2012, N 258 от 14.04.2012, N 195 от 27.02.2012 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт канализационного напорного коллектора общей длиной 4200 м от станции перекачки промышленных сточных вод по улице Лебедева, 6 до цеха N 61".

Выполнение ООО "ЭлитХолдинг" по указанным договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 06.06.2012 на сумму 5 848 050 руб., N 1 от 19.06.2012 на сумму 1 841 278 руб., N 1 от 06.02.2012 на сумму 2 510 830 руб., N 1 от 19.03.2012 на сумму 5 799 382 руб.

ООО "ЭлитХолдинг" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры: N 001337 от 06.06.2012 на сумму 5 848 050 руб., N 001442 от 19.06.2012 на сумму 1 841 278 руб., N 00100 от 06.02.2012 на сумму 2 510 830 руб., N 00553 от 19.03.2012 на сумму 5 799 382 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, факт выполнение и принятие налогоплательщиком подрядных работ, в отношении которых применена спорная сумма налоговых вычетов, их оплата и последующее использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела.

Также для выполнения работ по ремонту канализационного коллектора Общество в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Юникс Строй".

Так, между налогоплательщиком и ООО "Юникс Строй" были заключены договоры подряда от 14.01.2012 N 201, от 12.03.2012 N 253, от 14.04.2012 N 258, от 25.05.2012 N 271 на ремонт канализационного коллектора.

Факт оказания работ по указанным договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 05.03.2012 на сумму 10 809 186 руб., N 1 от 09.04.2012 на сумму 6 416 603 руб., N 1 от 21.05.2012 на сумму 2 448 228 руб., N 1 от 19.06.2012 на сумму 1 170 097 руб.

ООО "Юникс Строй" в адрес налогоплательщика выставлены следующие счета-фактуры: N 63 от 05.03.2012 на сумму 10 809 186 руб., в т.ч. НДС 1 648 859 руб., N 68 от 09.04.2012 на сумму 6 416 603 руб., в т.ч. НДС 978 806 руб., N 89 от 21.05.2012 на сумму 2 448 228 руб., в т.ч. НДС 373 459 руб., N 675 от 19.06.2012 на сумму 1 170 097 руб., в т.ч. НДС 178 489 руб.

Из материалов дела также следует, что для исполнения обязательств по договору с ОАО "Воронежсинтезкаучук" Обществом были привлечены и иные субподрядчики ( т.3 л.д.47), факт осуществление работ и вычеты, а также расходы по которым не оспариваются.

При этом, из материалов дела также следует, что ответственным на участке работы по указанному договору согласно протоколам допросов являлся прораб Бабин А.И., который Инспекцией не допрашивался.

Ссылки Инспекции на отсутствие в договорах метража участков коллектора, на которых должны осуществляться соответствующие работы, апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что организацию работы на коллекторе осуществляли должностные лица Общества, которые вели соответствующий учет, При этом, объем работ, произведенные контрагентами Общества, согласовывался сторонами в первичных учетных документах, принятых в строительстве ( КС-2, КС-3), из которых возможно установить как объемы, так и виды как принятых так и реализованных Обществом работ.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры договор N 9/2 от 22.06.2012 с ООО "ВоронежСтрой" и N 46-17975 от 06.03.2013 с ООО "Корпоративные сервисные системы", предметом которых является телевизионное обследование канализационного трубопровода Д600мм протяженностью 355 п.м. по ул. 20 лет Октября в г. Воронеже и Д100мм в г. Белгороде.

Для выполнения работ на объектах ООО "ВоронежСтрой" и ООО "Корпоративные сервисные системы" налогоплательщиком был заключены договоры подряда с ООО "Юникс Строй".

Согласно договору N 311 от 19.06.2012 ООО "Юникс Строй" обязуется выполнить работы по телевизионному обследованию канализационного трубопровода Д600мм протяженностью 355 п.м. по ул. 20 лет Октября в г. Воронеже.

Выполнение ООО "Юникс Строй" подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.07.2012 на сумму 450 501 руб.

ООО "Юникс Строй" в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура N 112 от 06.07.2012 на сумму 450 501 руб., в т.ч. НДС 68 721 руб.

В соответствии с договором N 0103/13 от 07.03.2012 ООО "Юникс Строй" обязуется выполнить работы по телевизионному обследованию канализационного трубопровода Д100мм в г. Белгороде.

Выполнение ООО "Юникс Строй" подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.05.2013 на сумму 619 468 руб.

ООО "Юникс Строй" в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура N 88 от 21.05.2013 на сумму 619 468 руб., в т.ч. НДС 94 495 руб.

Реальность проведенных работ ( их приобретение Обществом и реализация заказчику) Инспекцией не опровергнута.

Ссылки Инспекции на самостоятельное осуществление Обществом указанных работ отклоняется судом, как основанная на предположениях.

Так, в обоснование указанного довода Инспекция ссылается на наличие у Общества соответствующей системы телеобследования, а также на письмо Общества, представленное Инспекции в ходе проверки ( т.9 л.д. 93).

Однако само по себе наличие у Общества видеоинспекционной системы, не свидетельствует о том, что по своим техническим параметрам она могла быть использована и фактически была использована Обществом для проведения спорных работ.

Из представленного Обществом в ходе проверки письма не следует, что Общество использовало свою систему для проведения спорных работ.

Из указанного письма лишь следует, что Общество проинформировало Инспекцию о необходимости телевизионного обследования ( предусмотрено технологическим процессом) при ведении работ бестраншейным методом и перечислены объекты на которых работы осуществлялись бестраншейным методом. Из указанного письма Общества не следует, что на перечисленных в нем объектах Обществом использовалась собственная видеоинспекционная система.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие контрагентов налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов Общества при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доводов и доказательств не приведено.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

В этой связи, подлежат отклонению доводы налогового органа о незначительной среднесписочной численности контрагентов, отсутствии расчетных счетов, основных средств, отчетности с нулевыми или незначительными суммами начислений по налогам, поскольку не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие контрагентов Общества по адресу государственной регистрации в спорном периоде не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Отсутствие перечисленных организаций по юридическим адресам на момент проведения в отношении них мероприятий встречного налогового контроля, равно как и неосуществление хозяйственной деятельности на момент проверки не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ). Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является, в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация обществ состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с налогоплательщиком, не имеется.

Кроме того, налогоплательщик, являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что формальное наличие одного или нескольких из указанных в них обстоятельств не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены, равно как и доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Кроме того, применительно к выводам о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени руководителя ООО "ЭлитХолдинг" неустановленными лицами, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Данные обстоятельства не влекут безусловную недействительность самой сделки и не исключают реальность ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На налоговый орган в этом случае возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылки налогового органа на протоколы допросов работников организаций, отрицающих выполнение спорных работ на объектах контрагентами налогоплательщика, в рассматриваемом случае не опровергает представленной в материалы дела совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций.

Судом также учтено, что допрошенные лица в силу возложенных на них обязанностей могли не располагать всей необходимой информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Неосведомленность в ряде случаев представителей заказчиков о работе на объектах привлеченных Обществом субподрядчиков не опровергает содержание исследованных судом первой инстанции доказательств с учетом также того, что ответственность перед заказчиками за надлежащее качество, сроки и объемы выполненных работ, исходя из условий заключенных контрактов, несло Общество.

Ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов Общества необходимых трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судом правомерно отклонена.

Так, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций. Ввиду изложенного, данное обстоятельство не может повлечь отказ в применении налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не опровергает реальность совершенных операций, не свидетельствует о ничтожности либо нереальности заключенных и исполненных сделок.

Выводы налогового органа о том, что все указанные работы по договорам субподряда выполнены силами работников налогоплательщика носят предположительный характер и основываются только на том, что указанные контрагенты не имели возможности самостоятельно выполнить указанные работы. Каких-либо документальных подтверждений в виде оплаты одних и тех же работ работникам налогоплательщика, закрытие им нарядов на выполнение этих работ, факты получения ими денежных средств за их выполнение, налоговым органом не представлено.

Кроме того, выполненные работы по договорам субподряда оплачены указанным организациям посредством безналичных расчетов в полном объеме.

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует об умысле налогоплательщика на создание условий на уклонение от уплаты налогов, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что должностным лицам налогоплательщика было известно о последующих действиях указанных организаций-контрагентов, не представлены доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства возвращены налогоплательщику или получены кем-то из его работников, а также того, что Общество в силу каких-либо обстоятельств обладало возможностью контролировать расходование денежных средств, полученных его контрагентами.

Судом установлено, что представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, работы приобретены для осуществления облагаемых налогом операций и поставлены на учет Обществом.

Ссылка налогового органа на факт возбуждения СУ СК России по Воронежской области в отношении директора ООО "СтройПолимерМонтаж" Привезенцева А.В. уголовного дела N 11702200018140040 судом отклоняется.

Сами по себе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "СтройПолимерМонтаж" Привезенцева А.В., а равно и факт их возбуждения не могут являться безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждающих реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.03.2017 N 10-01-10/7 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб. недействительным, что послужило достаточным основанием для частичного удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисление пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пеней по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. также следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 20 999 коп. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 N 10-01-10/7 и необходимости обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 01.02.2018 по делу N А14-11142/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2018 по делу N А14-11142/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская