Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-6000/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-37783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Сокорева Е.А., удостоверение, по ордеру от 10.05.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представители Логинова О.А. по доверенности от 19.03.2018, паспорт, Азарина И.Н. по доверенности от 19.03.2018, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-37783/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сербину Александру Ивановичу (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сербину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 171 801,84 руб., 35 457,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 790 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически потреблял поставляемый газ для отопления принадлежащих ему помещений без какой-либо оплаты в адрес истца либо снабжающих организаций. Предприниматель Пожидаева Е.М. оплатила за потребляемый газ и его транспортировку для отопления административного здания по ул. Казахская, 13 общей площадью 805 кв.м денежные средства в размере 358 194,83 руб., из них 292 294,01 руб. поставщику газа ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" и 65 900,82 руб. за транспортировку газа ОАО "Ростовгоргаз", что подтверждается Актами сверки с поставщиком. Так как ИП Сербин А.И., являясь собственником 386,2 кв.м нежилого помещения, сумма его неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года составляет 171 801,84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сербин А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, договор N 43-3-07282/10 между ООО Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" и ИП Пожидаевой Е.М. заключался без согласования с Сербиным А.И. как собственником части нежилых помещений по ул. Казахская, 13, так как Заключался Пожидаевой Е.М. во исполнение договора доверительного управления имуществом от 22.11.2005. Решением Кировского районного суда от 05.04.2013 договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный 22.11.2005 между Пожидаевой Е.М. и Сербиным А.И. признан недействительным. Сербин А.И. как индивидуальный предприниматель в спорный период принадлежащие ему помещения по ул. Казахской, 13 не использовал. Акты сверок, счета, счета-фактуры, претензии от ИП Пожидаевой Е.М., Сербин А.И. не получал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.05.2018 объявлялся перерыв до 07.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Пожидаевой Екатериной Михайловной и публичным акционерным обществом "Газпром межрегионгаз г. Ростовна-Дону" заключен договор поставки газа на отопление нежилых помещений в административном здании литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13.

28.10.2015 между Пожидаевой Екатериной Михайловной и Сербиным Александром Ивановичем было заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, согласно которому в собственность Пожидаевой Екатерине Михайловне перешли нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, дом 13 за N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 4 10120_4603408 8б,, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ё17, 18, 19, 20, 21, 22 площадью 314,4 кв.м., нежилые помещения, расположенные в подвале NN 1, 2, 3, 4, 5 площадью 104, 6 кв.м.. Общая площадь указанных нежилых помещений 419 кв.м.. В собственность Сербина Александра Ивановича перешли нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, дом 13 за NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, площадью 324, 3 кв.м., нежилые помещения, расположенные в подвале за NN 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12 площадью 61,9 кв.м. Общая площадь указанных помещений 386, 2 кв.м. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

28.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, комнаты в подвале N N 6,7-8, 9, 9а, 10, 11, 12, комнаты на 2-м этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 386, 2 кв.м, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, дом 13.

Как следует из выписки ЕГРН, индивидуальному предпринимателю Сербину Александру Ивановичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты в подвале N N 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 386,2 кв.м, литер А, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, дом 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2015 сделана запись регистрации N61-61-01/410/2005-100.

Как следует из выписки ЕГРН, индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1, 2, 3, 4, 5; комнаты на 1 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5-6, 7, 8а, 8б, 9, 9а,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 419 кв.м, литер А, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, дом 13.

Указанное административное здание находится на принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (равна ?) земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022610:1 площадью 2 630 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/352/2008-420.

Как следует из искового заявления, ответчик не участвовал в расходах по содержанию и ремонту принадлежащей ему части имущества в административном здании, от возмещения понесенных истицей за содержание его доли имущества ответчик уклоняется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы по оплате за поставку газа в помещения, собственником которых является ответчик, не возмещены ответчиком, индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в данном случае применению не подлежит, поскольку истец собственником спорного имущества не является и платы за пользование имуществом требовать не вправе.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания (т.1, л.д. 21-35), договор поставки газа от 01.12.2011 N 2095-07282/12, дополнительные соглашения от 11.12.2013, от 29.12.2014 (т.1, л.д. 36-39, 116-119), свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2013 серии 61-АЗ N 606033 (т.1, л.д. 40), свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2013 серии 61-АЗ N 606034 (т.1, л.д. 41), претензия от 28.08.2017 (т.1, л.д. 49-51), выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 56-60), информация о газопотреблении (т.1, л.д. 65), акт сверки взаимных расчетов за газ (т.1, л.д. 66-68), договор поставки газа от 24.11.2015 N43-3-07282/15-Н (т.1, л.д. 69-74), счета-фактуры (т.1, л.д. 75-110, 120-132).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее также - Правила), установлено, что абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 40 Правил, а также положениями статьи 155 ЖК РФ установлено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Пунктом 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Принадлежность части помещений ответчику на праве собственности в здании по адресу, Казахская, 13, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, будучи сособственником помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества вне зависимости от неиспользования им одного из полномочий права собственности - пользования.

В материалах дела не представлено доказательств согласования сторонами иного порядка несения расходов, связанных с содержанием имущества.

При этом, ответчик, являясь собственником части нежилых помещений в здании, в силу закона является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию своего имущества.

Таким образом, несостоятельным ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец в отсутствии согласия ответчика вступил в договорные отношений с третьими лицами, в целях снабжения энергией имущества, ответчиком согласие на снабжения объектов энергией не давалось.

Обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей лежит на ИП Сербине А.И. в силу закона как на собственнике имущества.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающие организации выставили ИП Пожидаевой Е.М. счета за потребляемый газ и его транспортировку для отопления административного здания по ул. Казахская, 13, общей площадью 805,2 кв.м за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года в размере 358 194,83 руб., из них 292 294,01 руб. поставщику газа ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" и 65 900,82 руб. за транспортировку газа ОАО "Ростовгоргаз". Отсутствие задолженности истца перед ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за газ.

Отопление в здании осуществляется посредством газоиспользующего оборудования двух котлов КС-ТГВ-31,5, находящихся в части помещений, принадлежащих истцу.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на=Дону от 14.01.2016 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2016), оставленного без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2016 (т.3 л.д.6-82).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные в материалы дела доказательства (схема газоснабжения и схема отопления в спорном здании) свидетельствуют о наличии в здании закрытой системы отопления - подающий и обратный трубопроводы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой системы отопления во всем здании и исключает возможность отопления только помещений истца в обход помещений ответчика.

Судом отклоняется позиция ответчика об отсутствии отопления в принадлежащих ему помещениях в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Пояснения представителей ответчика о наличии заглушек в трубах отопления в помещения ответчика документального подтверждения в материалах дела не нашли, соответствующими независимыми службами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется принадлежащими ему помещениями в спорном здании как основание неоплаты издержек по содержанию такого имущества судом отклоняются, поскольку неиспользование имущества не освобождает ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Суд также отклоняет позицию ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку в основу расчета исковых требований положены счета, выставленные газоснабжающими организациями за отопление двух объектов, расположенных по адресу Казахская, 13 - непосредственно административного здания, находящегося в собственности сторон, и расположенного в непосредственной близости кафе "Дилиф", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства газификации кафе "Дилиф", равно как и наличия отопления в указанном кафе от газового оборудования, расположенного в помещениях истца.

При этом расчет истца основан на объемах потребления газа по ул. Казахская, 13. Объемы газа, поставляемые на объект по пр.Шолохова, 161, в расчет не входят (т.1, л.д 63-65).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 801,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование процентов в сумме 35 457,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции действующей с 29.05.2014 по 31.05.2015).

С 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала иная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд проверил расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, учел, что ответчик возражений по расчету процентов не представил, в связи с чем, признал требования о взыскании процентов в размере 35 457,44 руб. обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-37783/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501) в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) сумму неосновательного обогащения в размере 171 801,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 457,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501) в доход федерального бюджета 3790 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик