Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6475/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-38133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-38133/20177 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" Баер Танзиля Асхатовна (доверенность от 05.06.2018 N 254/20-22 юр).

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" (далее - истец, ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского Муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на закрытую стоянку, расположенную по адресу: Челябинская область, Каслинский район, Каринское месторождение.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Багарякского сельского поселения (т.д. 2 л.д. 17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.д. 2 л.д. 62-65).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в материалах дела присутствует совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: соблюдены градостроительные и строительные нормативы, соблюдены права и законные интересы других лиц, исключена угроза здоровью и жизни граждан, объект возведен истцом за чет собственных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Касли (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Уралминералресурс" подписан договор аренды земельного участка N 2004-17 (т.д. 1 л.д. 137-138).

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить земельный участок, из земель промышленности, с кадастровым номером 74:09:0117011:0001, общей площадью 291 563,91 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, Каринское месторождение, для разработки месторождения гипса, согласно прилагаемой экспликации земель, а арендатор принять земельный участок и пользоваться в соответствии с целевым назначением.

09.01.2013 закрытое акционерное общество "Уралминералресурс" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.02.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Касли (арендодатель) и ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" подписано соглашение N 2014-9 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2004-17 от 01.03.2004, согласно которому стороны согласовали, что по тексту договора читать: ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" (т.д. 1 л.д. 143-144).

На основании соглашения о расторжении договора аренды N 2004-17 от 01.03.2004 земельного участка сторонами подписан акт приема - передачи земельного участка от арендатора к арендодателю (т.д. 1 л.д. 142).

На основании постановления Администрации Багарякского сельского поселения от 18.05.2015 N 16 между Администрацией Багарякского сельского поселения (арендодатель) и ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" (арендатор) подписан договор N 2015/1/БСП от 18.05.2015 (т.д. 1 л.д. 11-12).

Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 74:09:0117011:1, общей площадью 291 564 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, Каринское месторождение, для разработки месторождения гипса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 18.05.2015 по 31.12.2040.

Договор аренды N 2015/1/БСП от 18.05.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.08.2015 (т.д. 1 л. д. 12).

В период с 2007 года по 2011 год истец за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке осуществил строительство нежилого здания - закрытая стоянка, что подтверждается материалами дела: справками о стоимости выполненных работ, договорами подряда, калькуляцией на выполнение работ, актами выполненных работ (т.д. 1 л.д. 52-123).

В соответствии с выводами технического заключения от 2014 года, выданным ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области, в результате изучения нормативно - технической документации и проведения натурного осмотра объекта исследования следует, что закрытая стоянка с инвентарным номером 553, расположенная: Челябинская область, Кунашакский район, 2 км, западнее д. Карино, является объектом капитального строительства (т.д. 1 л.д. 39-44).

30.08.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - закрытая автостоянка на земельном участке по адресу: Челябинская область Каслинский район, Каринское месторождение (т.д. 1 л.д. 8-9).

11.09.2017 Администрацией в выдаче разрешения отказано, ввиду того, что вышеуказанный объект недвижимости построен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой (т.д. 1 л.д. 10).

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратились в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала периода строительства, так и в период строительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как следует из материалов дела, истец просит признать права собственности на закрытую стоянку, как на объект недвижимого имущества.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства строительства спорного объекта не требовалось, истец не указал, суд такой нормы не усматривает.

ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" обращался в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство.

Администрация направила в адрес истца письмо, в котором сообщила о невозможности получении разрешения на строительство, поскольку данный объект недвижимости построен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

Указанный отказ Администрации истцами в надлежащем порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, в период завершения строительства, обращался в компетентные органы. В деле отсутствуют доказательства того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимых разрешений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство.

То есть до строительства спорного строения истец не предпринял надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта об отсутствии у возведенной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отклоняются как не имеющий правового значения, так как самовольное строительство представляет собой гражданско-правовой деликт (правонарушение), в силу чего недобросовестный застройщик, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, несет определенные риски своего незаконного поведения, в том числе в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот вне зависимости от его соответствия техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Вопреки утверждениям истца, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы не свидетельствуют о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом техническое заключение ООО "ГИСГЕО" N 54-2017 от 29.01.2018 не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-38133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л. В. Пивоварова