Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-6175/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-2249/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вилена Тельмановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-2249/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Казаряну Вилену Тельмановичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вилену Тельмановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 322 851 руб. 12 коп. задолженности, 6 193 руб. 87 коп. неустойки (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 322 851 руб. 12 коп. задолженности, 5 987 руб. 39 коп. пени, 9 574 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что договор ответчиком заключался не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и возражений к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 260201003 от 06.03.2017, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказания услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению N 2 к договору, согласованному дополнительным соглашением от 23.05.2017, в перечень объектов энергоснабжения по нему входят завод ЖБК, общежитие, производственная база, административное здание, площадка открытого хранения (автостоянка).

Оплата за потребленную электроэнергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.1 договора).

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчиком в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 плата за потребленную электроэнергию не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 322 851 руб. 12 коп.

Предъявленная к взысканию задолженность подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, составленными на основании подписанных лично ответчиком сообщений о количестве потребленной энергии, которые ответчиком не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 6 193 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцу надлежало применить размер ключевой ставки ЦБ РФ, равный 7,25 % годовых, а не 7,50 %. Судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.09.2017 по 20.12.2017, сумма которой составила 5 987 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение экономических обязательств.

Таким образом, сумма пени подлежит взысканию в размере 5 987 руб. 39 коп.

Довод жалобы о том, что договор ответчиком подписывался не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Согласно сведениям из ЕГРИП Казарян В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2006.

Как указано выше, согласно приложению N 2 к договору, согласованному дополнительным соглашением от 23.05.2017, в перечень объектов энергоснабжения по нему входят завод ЖБК, общежитие, производственная база, административное здание, площадка открытого хранения (автостоянка). Основания для вывода о том, что данные объекты используются ответчиком для удовлетворения личных бытовых нужд как физического лица отсутствуют.

Из этого следует, что заключение спорного договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-2249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин