Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-8428/17

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А36-11615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-11615/2016 (судья Дружинин А.В.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649 ИНН 4826112435) о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) страхового возмещения в порядке уступки права требования по долгу (цессии), расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представители не явились, надлежаще извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - общество "Автопомощь 48", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховая компания, ответчик) страхового возмещения в сумме 346 088 руб., расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 148 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 346 088 руб., стоимость проведения экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумм 9 922 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Автопомощь 48", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания указывает на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, что свидетельствует о неправомерности ссылок на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражным судом Липецкой области, а также на проведение представителем фактически технической работы, носящей шаблонный характер. Участие представителя истца в судебном заседании состоит только из устных немотивированных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, требуемая сумма представительских расходов за участие в суде апелляционной инстанции является неразумной, необоснованной и ничем не мотивированной, в том числе с учетом одного состоявшегося судебного заседания, минимального объема затраченного времени и отсутствием необходимости осуществлять сбор доказательств. Сам по себе факт участия представителя в судебном заседании не свидетельствует о том, что он действовал в рамках договора оказания юридических услуг, в связи с чем представителем истца не доказана связь между понесенными издержками со стадией рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Одновременно страховая компания настаивает, в случае признания судом заявленных расходов обоснованными, на необходимости их снижения до сумму не более 500 руб., что будет соответствовать принципу разумности, поскольку работа носит технический характер и не требует особой юридической подготовки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между обществом "Автопомощь 48" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Феникс" (далее - общество "Юридическая компания "Феникс", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 264а-2016 (т.3 л.д.72). Предметом указанного договора является оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Московская акционерная страховая компания" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-11615/2016.

В целях выполнения обязательств по договору исполнитель обязался оказывать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика повести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором вопросам, участвовать в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 3 договора сдача-приемка оказанных услуг производить путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг по договору определена разделом 4 и составляет 20 000 руб. Оплата осуществляется в размере 100% в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя договора.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, а также иные расходы, отнесенные к судебным издержкам, за исключением вознаграждения исполнителя, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг сторонами был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2018, в соответствии с которым исполнителем были представлены возражения на апелляционную жалобу страховой компании - 5 000 руб. и принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2018 - 15 000 руб. Факт выполнения указанных услуг подтверждается материалами дела, включая судебные акты и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.02.2018 N 21 на сумму 20 000 руб., имеющим отметку АО "Альфа-Банк" о фактическом исполнении, дату списания денежных средств со счета плательщика и указание в назначение платежа на номер и дату договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт оказания обществом "Юридическая компания "Феникс" услуг, а также их оплаты обществом "Автопомощь 48" подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Автопомощь 48" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 20 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражным судом Липецкой области в связи с отсутствием у представителя общества статуса адвоката отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы стороны в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой стороной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Общество, обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. При этом судом апелляционной инстанции учтено требование статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом "Автопомощь 48" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.20014 N 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 20 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - общества "Московская акционерная страховая компания".

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и несрезмерных с позиции страховой компании суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-11615/2016 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-11615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова