Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11401/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-7241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2018) арбитражного управляющего ООО "Комфорт- Строй" Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по делу N А21-7241/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Спиркина А.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Рудьковой В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт-Строй"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 на основании заявления Рудьковой Валентины Александровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт-Строй" (ОГРН 1133926017664, ИНН 3906294355) (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Спиркин Андрей Алексеевич (ИНН 390500112759; член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 4749).

Определением того же суда от 06.06.2017 производство по делу N А21-7241/2016 о банкротстве ООО "Комфорт-Строй" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и для возмещения судебных расходов по делу.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Спиркин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Рудьковой Валентины Александровны, место проживания: Калининград, в свою пользу вознаграждения в сумме 195 000 руб. за период выполнения полномочий временного управляющего, а также понесенных им судебных расходов в размере 8 874,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявление Спиркина А.А. удовлетворено. Однако в резолютивной части определения от 21.07.2017 суд первой инстанции указал, что обозначенные суммы взыскиваются с ООО "Комфорт-Строй".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А21-7241/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 03.04.2018 арбитражный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Спиркина А.А. отказал. При этом суд пришел к выводу, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве, при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по их возмещению, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество и в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, и статус должника, как юридического лица, не утрачен. Суд указал, что в отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных действий в отношении должника в части установления юридически значимых обстоятельств для постановки вывода об объективной невозможности взыскания кредиторской задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с заявителя по делу о банкротству является преждевременным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Спиркин А.А. просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 06.06.2017 по настоящему делу, которым установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счёт которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие ведения должником какой-либо экономической деятельности, в связи с чем в сложившихся условиях попытка взыскать с должника деньги в ходе исполнительного производства заведомо приведёт к отрицательному результату. Таким образом, взыскание расходов по делу о банкротстве с должника в порядке исполнительного производства явно невозможно, что нарушает право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом апелляционный суд установил основания для его отмены.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Рудькова Валентина Александровна, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений она обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Спиркин А.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 22.11.2016 по 06.06.2017. Размер вознаграждения за указанный период составил 195 000 руб. За счет должника вознаграждение временному управляющему не погашалось. Также управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве в размере 8 874,7 руб., в обоснование несения которых управляющим представлены оригиналы документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего за период с 22.11.2016 по 06.06.2017 размер вознаграждения составил 195 000 руб. Заявленный размер вознаграждения судом апелляционной проверен, обоснован.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 8 874,7 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы управляющего в процедуре наблюдения обоснованы и документально подтверждены.

Возражений относительно расчета вознаграждения арбитражного управляющего, а также обоснованности заявленных ко взысканию расходов на проведение процедур банкротства участвующими в деле лицами не заявлено.

Вступившим в законную силу определением от 06.06.2017 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено судом на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд также установил отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В определении от 06.06.2017 указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не выразили намерения осуществлять расходы по делу, не определили источник финансирования. Заявитель по делу возражений в отношении прекращения дела о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур не заявил, указанное определение не оспорил.

Апелляционный суд признает противоречащим определению от 06.06.2017 вывод суда первой инстанции о том, что с момента прекращения производства по делу (06.06.2017) прошло значительное время, и сведения об отсутствии у должника имущества в настоящее время не могут быть признаны актуальными, в связи с чем обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с заявителя по делу о банкротству следует рассматривать как преждевременное.

Доказательства того, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Спиркина А.А. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет Рудьковой Валентины Александровны у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по делу N А21-7241/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Рудьковой Валентины Александровны в пользу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича 195 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 8 874,7 руб. судебных расходов

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен