Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-11692/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-17997/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11692/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу N А56-17997/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт - Петербурга" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 66 883 руб. 20 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. по платежным документам, сформированным с 30.09.2017 г. по 31.10.2017 г., 1 847 руб. 62 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 27.10.2017 г. по 13.12.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, при этом удовлетворяя исковые требований суд согласился с расчетом истца, в котором применены повышенные тарифы, установленные для прочих потребителей, вместо тарифов, установленных для исполнителей коммунальных услуг, что привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований; ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, путем снижения суммы, подлежащей взысканию, от уплаты государственной пошлины освободить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 07.05.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 г. между ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" (Организация водопроводно - канализационного хозяйства) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (Абонент) заключен контракт N 50-046376-Б-ВО (далее - Контракт) по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 4 Контракта датой начала приема сточных вод является 01.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 6 Контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение условий Контракта истец оказал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. по платежным документам, сформированным с 30.09.2017 г. по 31.10.2017 г. на общую сумму 66 883 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил счета, счета-фактуры с расшифровками за спорный период.

Факт исполнения Предприятием своих обязательств по Контракту в спорном периоде и в заявленном объеме, ответчиком не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неверно произведенном истцом расчете исковых требований в части применения тарифов, установленных для прочих потребителей, а не тарифов, установленных для исполнителей коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия Контракта, перечень объектов, снабжаемых водоснабжением, учитывая, что сторонами договора водоотведения являются ресурсоснабжающая организация и потребитель, суд признает, что в спорных отношениях, ответчик, пользуясь услугами истца, выступает в качестве потребителя.

Сведений о том, что Учреждение имеет статус управляющей компании (организации), либо является исполнителем коммунальных услуг, суду не представлено.

Расчет произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 379-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2020 годы", проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 и ст. 14, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплатить истцу пен и

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ Предприятие произвело начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Позиция ответчика относительно наличия оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве потребителя, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная правовая позиция в отношении ответчика нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу N А66-11364/2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу N А56-17997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова