Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21392/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-224692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-224692/17 (63-2029), принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "Спецтранс"

к ООО "КРК-Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Селянкина Л.А. по дов. от 18.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, с ООО "КРК-Страхование" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Спецтранс" (далее также - истец) взыскано страховое возмещение в размере 850000 руб., судебные издержки в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно условиям договора транспортное средство (далее также - ТС) не используется в качестве такси и не сдается в прокат; о намерении использовать застрахованное ТС в указанных целях страхователь в письменном виде страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, не сообщил. Ссылается на то, что транспортное средство находилось в управлении сотрудника иной организации - ОАО "Агат", а не в управлении истца.

В судебном заседании и в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 в период с 12-00 до 15-00 часов неустановленное лицо тайно похитило с автостоянки, расположенной у д.48 по ул.Баумана Ленинского района г.Нижнего Новгорода, автобус марки "Ситроен", государственный регистрационный номер К 951 АН 750, принадлежащий на праве собственности ООО "Спецтранс".

06.12.2016 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N 532159 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

На момент хищения указанное ТС было застраховано в ООО "КРК-Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования от 24.11.2015, полис серия 11 N 1008617 добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от 24.11.2015, срок действия с 24.11.2015 по 23.11.2016, страховые риски: ущерб + хищение, страховая стоимость 850000 руб.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, которые ответчиком были приняты, убытку присвоен N 1422/16.

20.07.2017 в рамках рассмотрения убытка N 1422/16 между истцом и ответчиком заключено соглашение о переходе права, согласно которому сумма ущерба за похищенный автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный номер К 951 АН 750, являющийся объектом страхования, составляет 850000 руб., определены взаимоотношения сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

Письмом исх. N б/н от 24.07.2017 ответчик со ссылкой на отсутствие правовых оснований в страховой выплате истцу отказал.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения осталась без удовлетворения, ООО "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора добровольного комбинированного страхования от 24.11.2015, заключенного между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.06.2016, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), выплатить страховое возмещение (Страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом серия 11 N 1008617 добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от 24.11.2015 страховые риски: ущерб + хищение, страховая стоимость 850000 руб., страховая сумма 850000 руб.

Частью 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом данной нормой предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае сторонами договора согласована совокупность юридических фактов, при установлении которых следует признание страхового случая наступившим.

Таким образом, ответчик в нарушение требований абз.3 ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая (хищение).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно имеющимся в деле доказательствам размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 850000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке страховое возмещение в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 850000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем действий, произведенных представителем истца, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об использовании застрахованного ТС в качестве такси и сдачи его в прокат, а также о том, что указанное ТС находилось в управлении сотрудника иной организации - ОАО "Агат", а не в управлении истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-224692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова