Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11777/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-71330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ротаче А.А. (доверенность от 07.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11777/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-71330/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104"

к ООО "Кладовая здоровья"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 104" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 56 910 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.04.2013 N25 за период с 24.10.2015 по 25.08.2017.

Решением от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что спорный договор действовал до 24.10.2015, после указанной даты размер платы за пользование объектом аренды должен определяться исходя из рыночной стоимости объекта, которая определяется по результатам оценки, таким образом, оснований для применения арендной платы, установленной в дополнительном соглашении к договору от 28.01.2016, не имеется, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.04.2013N 25 аренды помещения 7 кв. м (помещение 2-н (ч.п.28)), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 3, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 32 138 руб. 99 коп. в год, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 к договору арендная плата за объект с учетом индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, применяемого при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 (с изменениями на 23.03.2015), устанавливается в размере 36 795 руб. 92 коп. в год.

Письмом от 08.08.2017 N 912 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости освобождения объекта в срок до 23.11.2017, указав на необходимость произвести оценку рыночной стоимости для определения размера задолженности, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), исходя из которых размер арендной платы по договору, считающемуся заключенным на неопределенный срок, определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 27.11.2017 объект аренды возвращен арендодателю.

Письмом от 18.08.2017 N 78 ответчик уведомил истца об обращении в ЗАО "АК "БИГ5" для проведения оценки объекта.

Письмом от 30.08.2017 N 74 истцу направлен отчет ЗАО "АК "БИГ5" от 28.08.2017 N 092/ОВ-2017, согласно которому размер арендной платы составляет 31 910 рублей.

Полагая рыночную стоимость арендной платы заниженной, рассчитав арендную плату исходя из средней стоимости аренды квадратного метра за период с 24.10.2015 по 25.08.2017 в размере 128 128 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при этом размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в спорный период оплачивалась арендная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 28.01.2016 в размере 36 795 руб. 92 коп. в год.

Наличие у ответчика обязанности по оплате арендной платы в большем размере истцом не доказано.

Надлежащими доказательствами определенный в отчете ЗАО "АК "БИГ5" от 28.08.2017 N 092/ОВ-2017 размер арендной платы в год в сумме 31 910 рублей не опровергнут.

Напротив, из письма истца от 14.09.2016 N 1127 следует, что определенный оценщиком размер арендной платы сопоставим со ставкой арендной платы, рассчитанной представителем собственника имущества - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (29 164 руб. 24 коп).

В суде апелляционной инстанции Учреждение о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-71330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева