Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23897/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-230451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хандль" и ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. и от 20.03.2018 г. по делу N А40-230451/16 по иску

Кручинин А.В.

к ООО "ГК "Суран"; ООО "Хандль"

3-и лица: Беликова Ю.Б., временный управляющий Головин Е.С., Беликов А.А.

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханчин П.Б. по доверенности от 16.06.2017 г.; Гридина Н.А. по доверенности от 12.10.2017 г.;

от ответчиков - от ООО "ГК "Суран" - Антонов А.А. по доверенности от 19.04.2018 г.; от ООО "Хандль" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кручинин А.В обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "Суран"; ООО "Хандль" о признании недействительным договора N 7/12 от 01.12.2013 г. на оказании услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан, заключенного между ООО "Горнодобывающая Компания Суран" и ООО "Хандль".

Определением суда 10.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беликова Юлия Борисовна.

Определением суда 24.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ГК Суран" Головин Евгений Станиславович и Беликов Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-208746/17-172-1901 исковые требования Кручинина А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года по тому же делу разрешен вопрос о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Суд определил перечислить ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп. В указанном судебном акте суд также посчитал, что правовые основания для перечисления экспертной организации дополнительно 75 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Хандль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хандль" указывает, что суд не принял во внимание возражение ООО "Хандль", касающееся проведения судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" и кандидатуры эксперта Баринова В.В. Кроме того, ООО "Хандль" указывает, что в распоряжении ООО "ГК "Суран" имелось не одна, а несколько печатей. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела спорные документы были изготовлены не ранее августа-сентября 2016 года. Кроме того, ООО "Хандль" полагает, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в выплате за проведение по делу судебной экспертизы 75 000 руб. 00 коп., указывая, что эксперты Бюро ответили на все поставленные судом вопросы, обоснованно описали исследования в своих заключениях, что в том числе касается и проведенной по делу дополнительной экспертизы, стоимость проведения которой составила 75 000 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика ООО "ГК "Суран" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание ответчик ООО "Хандль", третьи лица, ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Хандль" об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, об истребовании которых просит заявитель апелляционной жалобы, не являются необходимыми для полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство заявитель жалобы не заявлял, доказательств невозможности совершения данного процессуального действия в суде первой инстанции заявитель жалобы также не представил.

Законность и обоснованность принятых судебных актов суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хандль" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Кручинин А.В. является участником ООО "ГК "Суран" (далее - Общество), владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества. Вторым участником Общества является Беликова Ю.Б., которая также владеет долей в размере 50% уставного капитала.

05.10.2016 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан принят к производству иск ООО "Хандль" к ООО "ГК "Суран" о взыскании с последнего денежных средств в размере 39 394 296 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 21 673 466 руб. Иск основан на договоре N 7/12 от 01.12.2013 г. на оказание услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан, заключенном между ООО "ГК "Суран", как заказчиком, и ООО "Хандль", как подрядчиком.

В обоснование требования о признании недействительным вышеуказанного договора истец указал, что ООО "Хандль" не производил никаких работ для ООО "ГК "Суран", отраженных в актах и акте сверки, все документы по данной сделке сфальсифицированы и созданы не ранее 2016 года, а сама сделка была заключена без надлежащего корпоративного одобрения общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Баринову Вячеславу Владимировичу и Мериновой Елене Анатольевне, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1.1. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на договоре N 7/12 от 01.12.13 на оказание услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на договоре N 7/12 от 01.12.13, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?". "Имеет ли договор N 7/12 от 01.12.13 признаки материального подлога?".

1.2 "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 1 от 30.12.2013 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 1 от 30.12.2013, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

1.3. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 1 от 31.01.2014 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 1 от 31.01.2014, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

1.4. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 2 от 28.02.2014 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 2 от 28.02.2014, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

1.5. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 3 от 31.03.2014 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 3 от 31.03.2014, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

1.6. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 4 от 31.03.2014 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 4 от 31.03.2014, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

1.7. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 5 от 30.04.2014 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 5 от 30.04.2014, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

1.8. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 6 от 31.05.2014 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 6 от 31.05.2014, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?".

1.9. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 7 от 31.08.2014 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 7 от 31.08.2014, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

1.10. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте N 8 от 30.09.2014 самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 8 от 30.09.2014, печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

1.11. "Выполнена ли подпись Беликова А.А. на Акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2013 г. - сентябрь 2014 г. самим этим лицом, или иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.? Выполнена ли подпись в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?". "Выполнен ли оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2013 г. - сентябрь 2013 г., печатной формой, оттиски которой предоставлены в качестве свободных и экспериментальных образцов, или иной печатной формой?"

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 782 от 10.08.2017 г., согласно которому сделаны следующие выводы:

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в договоре N 7/012 от 01.12.13 на оказание услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан, - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на договоре N 7/12 от 01.12.13 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- В договоре N 7/12 от 01.12.13 выявлены признаки материального подлога, а именно - неподлинная подпись, выполненная от имени Беликова А.А., оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" нанесен не удостоверительной печатной формой ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН".

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 1 от 30.12.2013 - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 1 от 30.12.2013 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 1 от 31.01.2014, - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 1 от 31.01.2014 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 2 от 28.02.2014 - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 2 от 28.02.2014 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 3 от 31.03.2014 г. - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 3 от 31.03.2014 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 4 от 31.03.2014, - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 4 от 31.03.2014 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 5 от 30.04.2014 - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 5 от 30.04.2014 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 6 от 31.05.2014 - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 6 от 31.05.2014 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 7 от 31.08.2014 - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 7 от 31.08.2014 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте N 8 от 30.09.2014 - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте N 8 от 30.09.2014 и оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

- Подпись от имени Беликова Анатолия Анатольевича, расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2013 г. - сентябрь 2014 г. - выполнена не Беликовым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Беликова А.А.

- Оттиск печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" на Акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2013 г. - сентябрь 2014 г., печатной формой, оттиски печати ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", предоставленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены разными печатными формами.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении, представленном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор и соответствующие акты к нему не подписывались со стороны ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" уполномоченным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, ООО "Хандль" не приведено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Выводы эксперта, изложенные в представленном суду первой инстанции заключении, не содержат противоречий и неясностей. Само по себе несогласие с заключением эксперта не опровергает изложенные в нем выводы.

Судом первой инстанции также была обоснованно отклонена ссылка ответчика ООО "Хандль" на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 26.10.017-5 от 30.10.2017 г., с учетом того, что данное заключение содержит предположительные (вероятные) выводу по причине предоставления малого количества сравнительного материала для исследования. В то время как по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами был сделан однозначный вывод в части подписи и печати общества.

Более того, специалист, составивший вышеуказанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор N 7/12 от 01.12.2013 г. на оказании услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан является недействительным применительно к положениям статьи 168 ГК РФ как заключенный с нарушением положений ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд обоснованно указал, что ООО "Хандль" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий спорного договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ООО "ГК "Суран" после заключения спорной сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание представленные ООО "Хандль" в материалы дела договоры со сторонними организациями на выполнение работ и документы, подтверждающие их исполнение, с учетом отсутствия в них каких-либо ссылок на спорный договор N 7/12 от 01.12.2013 г.

При этом в материалы дела также представлен договор генерального подряда от 07.02.2013 г., заключенный между ООО "Хандль" и ООО "ГК "Суран", в связи с чем представленные ООО "Хандль" доказательства могут подтверждать факт выполнения работ со стороны ООО "Хандль" по условиям именно названного договора.

Судом также учтено, что ООО "ГК "Суран" является обладателем лицензии серии УФА N 01764 на пользование недрами на срок до 31.12.2030 г., выданной 25.12.2012 г. Управлением по недропользованию Республики Башкортостан (Башнедра), с целевым назначением и видами работ - "разведка и добыча флюорита на Суранском месторождении Республики Башкортостан".

В соответствии с Законом "О недрах" и условиями лицензии как пользователь недр, ООО "ГК "Суран" обязано регулярно предоставлять отчеты в Башнедра о деятельности в рамках выданной лицензии.

В материалы дела истцом предоставлены полученные из Башнедр копии информационных отчетов за 2013-2014 г.г., подписанных непосредственно Беликовым А.А.

Из них следует, что у ООО "ГК "Суран" по состоянию на 2013-2014 г.г. имелся проект только на разведку Суранского месторождения, утвержденный Управлением по недропользованию 16.12.2011 г. (Протокол N 16). На добычу проект не составлялся и не утверждался, в этой связи вести какие-либо работы по добыче ООО "ГК "Суран" и привлекаемые им лица не имели права. В 2013 году геологоразведочные работы не велись. План работы на 2014 год - продолжение разведки. Далее указано, что работы по расчистке рудного пласта осуществляет ООО "Автотехстрой+", с которой заключен договор на выполнение работ (письмо ООО "ГК "Суран" N 17/4 от 17.01.2014 г.). Согласно информационному отчету за 2014 год, в этом году подрядной организацией проводилась опытно-промышленная расчистка рудного тела от перекрывающих пород.

Таким образом, ООО "ГК "Суран" и привлеченные им лица не имели права в отсутствие утвержденного проекта производить добычу флюорита.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным изложенный в решении вывод о том, что договор N 7/12 от 01.12.2013 г. на оказание услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан, а также акты N 1 от 30.12.2013 г., N 1 от 31.01.2014 г., N 2 от 28.02.2014 г., N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 31.03.2014 г., N 5 от 30.04.2014 г., N 6 от 31.05.2014 г., N 7 от 31.08.2014 г., N 8 от 30.09.2014 г., подлинный акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2013 г. - сентябрь 2014 г. могли быть изготовлены не ранее августа - сентября 2016. Указанный вывод сделан судом с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Кроме того, ООО "Хандль" отказалось от производства вырезок в указанных документов, без которых является невозможным проведение экспертизы на предмет установления срока давности их изготовления.

Согласно ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В то же время суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным ввиду отсутствия необходимого одобрения со стороны ООО "ГК "Суран" на совершение крупной сделки, ввиду того, что со стороны указанного Общества договор не подписывался и не исполнялся. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 17.11.2016 г. В то же время, как указано ранее, судом признаны обоснованными доводы истца о том, что оспариваемый договор изготовлен не ранее августа - сентября 2016 года.

Учитывая период времени, когда истцу стало известно о существовании оспариваемого договора, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ООО "Хандль" о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Хандль", оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Более того, конкретных лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, заявителем жалобы не названо.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" подлежащим прекращению ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" указывает, что просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 20.03.2018 г. в части оплаты двух экспертиз в размере 185 000 руб. 00 коп. и перечислить с депозита Арбитражного суда г.Москвы расходы на оплату произведенных ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" экспертиз первичной и дополнительной экспертизы в размере 185 000 руб. 00 коп. и 75 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем решение суда по настоящему делу датировано 19.03.2018 г. Вопросы, касающиеся перечисления денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, в том числе суммы перечисленных денежных средств, которые могут интересовать экспертную организацию, разрешены не решением суда от 19.03.2018 г., а определением от 20.03.2018 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Между тем возможность обжалования определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации действующим процессуальным законом не предусмотрена.

В то же время ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" в любом случае не является лицом, обладающим правом на обжалование вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Так, в соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем решение Арбитражного суда г.Москвы не затрагивает права и обязанности ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности указанно лица.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" по платежному поручению N 94 от 16.04.2018 г. в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-230451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хандль" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" прекратить.

Возвратить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова