Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-2427/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А66-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А66-2973/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10а; ИНН 6915012644, ОГРН 1106915000136; далее - Общество) 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области", Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 16.11.2016 суд взыскал с Теруправления в пользу Общества 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 31 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Теруправления в пользу Общества взыскано 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 20 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по делу N А66-2973/2015 постановление апелляционного суда от 20.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Теруправления - без удовлетворения.

Общество 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 210 564 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением от 24.01.2018 суд взыскал с Теруправления в пользу Общества 119 126 руб. 09 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Теруправление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел категорию спора, сложившийся в Тверской области уровень оплаты услуг адвокатов (представителей) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЭКС" (исполнитель) заключили договор от 18.02.2015 серии ТФ N 4/2 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с правовым консультированием и представлением интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов с Теруправления как собственника (далее - ответчик) противорадиационных укрытий, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с действующим жилищным законодательством, который включает в себя: изучение и анализ документов, представленных заказчиком по делу; при необходимости исполнитель, в рамках подготовки искового заявления, а также необходимого пакета документов к нему, при непосредственном участии заказчика, осуществляет сбор дополнительных доказательств по делу; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тверской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу; подготовка и подача необходимых процессуальных документов в ходе судебных заседаний; в ходе рассмотрения дела провести проверку соответствия требованиям законодательства документов, имеющих юридическое значение, и исследуемых в судебном процессе в качестве доказательственной базы; изучение материалов дела и иные полномочия, связанные с выполнением данного поручения. Комплекс мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется исполнителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения арбитражным судом Тверской области дела, при необходимости, исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплекс юридических услуг, который включает в себя: подготовка жалобы и/или отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Тверской области; подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на решение арбитражного суда Тверской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа; представление интересов заказчика в арбитражных судах второй и третьей инстанций, в том числе в случае подачи апелляционной, либо кассационной жалобы заинтересованной стороной по делу; подготовка и подача необходимых процессуальных документов в ходе судебных заседаний в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4, 3.7 договора вознаграждение исполнителя за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Тверской области (пункт 1.1 договора) составляет 10 000 руб.

Вознаграждение за оказанные исполнителем услуги, указанные в пункте 1.1 договора, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание и выплачивается заказчиком в следующем порядке: 5000 руб. оплачивается на основании счета, выставленного после даты судебного заседания; 10 000 руб. оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем после вступления решения суда в законную силу.

Вознаграждение за оказанные исполнителем услуги, указанные в пункте 1.3 договора, связанные с подготовкой жалобы и/или отзыва на нее в арбитражный суд второй инстанции и/или в суд кассационной инстанции составляет 5000 руб. за каждую подготовленную жалобу и/или отзыв и выплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем после судебного заседания.

Вознаграждение услуг исполнителя за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде 2-инстанции и/или в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб., выплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем после судебного заседания.

Заказчик обязан оплатить также фактические расходы, произведенные исполнителем при оказании услуг по договору, связанные с проездом исполнителя в города Вологду, Санкт-Петербург и Тверь, при необходимости, для представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице, с перемещением по городу, расходы, связанные с копированием документов, и другие расходы, связанные с выполнением данного поручения в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и приложенных к нему квитанций, иных платежных документов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор от 18.02.2015 серии ТФ N 4/2, двухсторонний акт от 20.11.2017 об оказании юридических услуг по договору от 18.02.2015 серии ТФ N 4/2, платежные поручения от 10.03.2015 N 113, от 15.05.2015 N 374, от 26.11.2015 N 722, от 18.01.2016 N 27, от 01.06.2016 N 262, от 01.04.2016 N 112, от 19.05.2016 N 216, от 30.05.2016 N 247, от 08.10.2016 N 499, от 14.11.2017 N 539, от 21.11.2017 N 558 на 210 564 руб. 10 коп.

Общество также понесло командировочные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлены следующие документы: электронные билеты от 25.05.2016 (1710 руб.), 24.05.2016 (1971 руб. 50 коп.), 17.05.2016 (2017 руб. 80 коп.), 18.05.2016 (1583 руб. 80 коп.), 28.06.2016 (1752 руб. 70 коп.), 30.06.2016 (1528 руб. 30 коп.), командировочное удостоверение от 27.06.2016.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 119 126 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2015, 17.06.2015, 03.09.2015, 13.10.2015, 24.11.2015, 14.01.2016, 17.02.2016-24.02.2016, 07.04.2016, 17.05.2016-24.05.2016, 06.07.2016 (10 судебных заседаний) интересы истца представляли представители, действующие на основании доверенностей, указанные в договоре.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителями в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной. При этом суд правильно указал, что исходя из условий договора оплачиваются услуги представителя за участие в каждом судебном заседании. Вместе с тем, оплата произведена без учета состоявшихся перерывов в двух судебных заседаниях. Поэтому следует учитывать объем услуг по участию представителя в 10 судебных заседаниях.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд мотивированно указал, что разумными исходя из общеизвестных сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период являются расходы в размере по 15 000 руб. за представление интересов стороны в одном судебном заседании (15000 руб. х 10 = 150 000 руб.) с учетом подготовки процессуальных документов (10 000 руб. - 1 инстанция, 10 000 руб. - апелляционная и кассационная инстанции).

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции податель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Кроме того, заявитель подтвердил несение им расходов по оплате проезда представителей на общую сумму 10 564 руб. 10 коп.

Поэтому суд правомерно признал доказанными, отвечающими требованиям разумности и нечрезмерности заявленные к возмещению расходы в размере 180 564 руб. 10 коп. (150 000 руб. + 20 000 руб. + 10 564 руб. 10 коп. = 180 564 руб. 10 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд обоснованно в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 119 126 руб. 09 коп.

Таким образом, заявление удовлетворено судом частично с учетом конкретных обстоятельств дела с соблюдением норм АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу N А66-2973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина