Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5142/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-71828/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 23 марта 2018 года)

по делу N А60-71828/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Селиверстов Сергей Александрович, Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 18 900 руб.,

установил:

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 18 900 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN JUKE, г/н Т852РО/62, а также неустойку в сумме 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года (мотивированное решение от 23 марта 2018 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца.взысканы денежные средства в сумме 18 900 руб., в том числе: 16 900 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN JUKE, г/н Т852РО/62, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2015 в г. Рязань, ул. Дзержинского, в районе дома N 33, при участии автомобиля NISSAN JUKE, г/н Т852РО/62, под управлением Селиверстова С.А., и автомобиля КИА, г/н О673РС/62, под управлением Демьянов Р.А.; 2000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков страховой выплаты, в сумме 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 3 660 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 164,04 руб. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не указаны пределы для расчета неустойки, не указание судом ограничения в сумме взыскиваемой неустойки повлекло принятие незаконного решения, а с учетом того, что длительность срока для расчета неустойки возникла в виду недобросовестности истца и злоупотреблении правом, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. По мнению заявителя жалобы судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций; удовлетворенная судом неустойка явно не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер и приводит к неосновательному обогащению истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. в г. Рязань, ул. Дзержинского, в районе дома N 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля NISSAN JUKE, г/н Т852РО/62, под управлением Селиверстова С.А., и автомобиля КИА, г/н О673РС/62, под управлением Демьянов Р.А.

Виновным с произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Демьянов Р.А., нарушивший пункт 9.12 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 12 января 2015 года, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N 0681608898.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Селиверстову С.А причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля NISSAN JUKE.

Размер расходов на ремонт автомобиля составил 19 513,50 руб.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Ниссан" г/н Т852РО62, застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) N 14050V7000006.

Выполняя условия договора страхования, САО "ВСК" признало данный случай страховым и оплатило страховую сумму в счет страхового возмещения ущерба.

САО "ВСК" обратилось к ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 8400 руб.

Впоследствии САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-38636/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано, помимо прочего, страховое возмещение в размере 9 246,22 руб.

Вместе с тем, при осуществлении страховой выплаты, утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась.

31.07.2017 между Селиверстовым С.А. (цедент) и ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 276/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства NISSAN JUKE, г/н Т852РО/62, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО "Оферта-Плюс" обратилось в экспертную организацию для установления размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.06.2017 N УТС/ 000-139 размер утраты товарной стоимости составил 16 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ N 000139 от 20.06.2017 г.

Истец 31.10.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Также 21.11.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отсутствие выплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определенная экспертом ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.06.2017 N УТС/000-139 величина утраты стоимости автомобиля 16 900 руб., ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 31.07.2017, что соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку ответчиком в дело не представлено, в связи с чем убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 16 900 руб., стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 (120 000 * 8,25%) / 75 = 132), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 31.10.2017. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО срок для осуществления выплаты истек 30.11.2017.

Таким образом, сумма неустойки за один день (01.12.2017) составляет 132 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 рублей, следовательно, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, требование истца, право на иск которого основано на соглашении об уступке прав требования с физическим лицом, о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле размер неустойки, начисленный за нарушение сроков страховой выплаты, в сумме 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 410,54 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от N 276 от 31.07.2017 г., актом выполненных работ от 25.12.2017 г., платежным поручением N 650 от 19.12.2017, несение почтовых расходов подтверждается квитанциями.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 660 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из договора N 276 от 31.07.2017 г (п.1.1, 2.5.3), сторонами не согласованы условия относительно дополнительного возмещения представителю почтовых расходов, следовательно, почтовые расходы в сумме 246 руб. 50 коп. (по направлению претензии и иска) входят в общую стоимость услуг представителя и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, требование о возмещении почтовых расходов в сумме 164,40 руб., понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 марта 2018 года) по делу N А60-71828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов