Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-4035/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А03-14834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби (N 07АП-4035/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-14834/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уголь плюс" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, дом 7, офис А1-300, ИНН 2221233960, ОГРН 1172225017590,) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби (658700, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 5, ИНН 2207004125, ОГРН 1022200753772) о взыскании 218 023 руб. 21 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Росимущества Алтайского края (г. Барнаул); 2) общество с ограниченной ответственностью "Углеснаб" (г. Славгород)

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уголь плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Уголь плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби (далее по тексту - ответчик, комитет, КУМИ Администрации г. Камень-на-Оби) о взыскании 218 023 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произведена замена истца (ООО "Углеснаб") на общество с ограниченной ответственностью "Уголь плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества Алтайского края (далее по тексту - третье лицо, Управление Росимущества); общество с ограниченной ответственностью "Углеснаб" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Углеснаб").

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает на то обстоятельство, что исходя из условий договора перенайма от 14.12.2012, комитет не является стороной сделки, и, учитывая, что в договоре содержатся реквизиты для внесения арендной платы, суд первой инстанции не учел, что перечисление истцом денежных средств в нарушение указанных в договоре реквизитов стороне, не являющейся стороной договора, свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно; исходя из сути исковых требований и учитывая, что комитет находится в стадии ликвидации, расчеты по задолженности должны осуществляться в порядке удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; после опубликования в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 23 (586) от 15.06.2016/226 сообщения о ликвидации юридического лица, истцом не предъявлены требования, несмотря на то, что ООО "Углеснаб" из претензии Управление Росимущества было известно о том, что зачисления производятся ненадлежащей стороне.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы арбитражного суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Уголь плюс" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениям N 150 от 10.09.2014, N 160 от 10.10.2014, N 187 от 10.11.2014, N 210 от 17.12.2014, N 8 от 12.01.2015, N 26 от 02.02.2015, N 46 от 05.03.2015, N 74 от 15.04.2015, N 94 от 13.05.2015, N 98 от 08.06.2015, N 121 от 13.07.2015, N 144 от 11.08.2015, N 159 от 29.08.2015, N 183 от 19.10.2015, N 195 от 09.11.2015, N 212 от 04.12.2015, N 7 от 18.01.2016, N 27 от 09.02.2016, N 41 от 14.03.2016, N 52 от 08.04.2016, N 73 от 20.05.2016, N 81 от 14.06.2016, N 99 от 14.07.2016, перечислил ответчику денежную сумму в размере 218 023 руб. 21 коп., назначением платежей являлась "Арендная плата за земельный участок по договору перенайма от "14" декабря 2012 г.".

14.12.2012 заключен договор перенайма между ООО "Углеснаб", правопреемником которого является истец, (Перенаниматель) и ООО "Уголь-Центр" (Арендатор) согласно которого перенаниматель, на стороне арендатора, принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка N 94 от 09.12.2005, при этом на стороне арендодателя выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (переименован в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

Вместе с тем, истец ошибочно перечислял денежные средства ответчику.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2017, в которой истец просил ответчика вернуть денежную сумму в размере 403 633 руб. 43 коп.

Претензия получена ответчиком, между тем, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уголь плюс" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 023 руб. 21 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 48, 168, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, либо возврата ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 218 023 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия договорных или иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, равно как не представлены доказательства обоснованности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что перечисление истцом денежных средств в нарушение указанных в договоре реквизитов стороне, не являющейся стороной договора, свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку ответчик, усмотрев перечисление денежных средств без правовых оснований, обязан был предпринять действия по их возврату, чего им сделано не было, по этому же основанию подлежит отклонению и ссылка на ликвидацию комитета и опубликование об этом сведений, поскольку внесение в ликвидационный баланс недостоверных сведений, о наличии которых ликвидируемому лицу было известно, недопустимо.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 218 023 руб. 21 коп., при этом доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств ответчиком не представлено, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков