Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20874/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-9207/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-9207/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной, по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "СК ГРУПП" о взыскании 357 000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК ГРУПП" (ОГРН 1117746583448) о взыскании задолженности по оплате авансового платежа в размере 357 000 руб. по договору лизинга N 1472750-ФЛ/МТ2- 16 от 12.08.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель, Истец) и ООО "СК ГРУПП" (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга N 1472750-ФЛ/МТ2- 16 (далее - Договор), в соответствии с которым, Лизингодатель пробрел в собственность КАМАЗ 6520-43 и передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование.

24.08.2016 вышеуказанное транспортное средство передано по Акту о приеме-передачи объекта основных средств N МСК0129061.

По условиям договора ответчику предоставлена скидка, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Условиями договора также предусмотрено, что в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса, с учетом скидки и без учета такой скидки, разница учитывается в составе лизингового платежа.

В связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета, лизингодатель направил лизингополучателю требование с предложением уплатить 357 000 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия лизингодателю не предоставлена, соответственно, требование о взыскании 357 000 руб. основной задолженности основано на условиях договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора Истец подал заявление о предоставлении субсидии N 788 от 09.09.2016 г.

Согласно представленной выписке из расчета Договор был включен в перечень договоров для предоставления субсидии (л.д. 86).

При подаче заявления Истцом соблюдены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 451 от 08.05.2015 г., с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ N 344 от 23.04.2016 г.

В предоставлении субсидии МИНПРОМТОРГом России было отказано письмом N 85219/20 от 28.12.2016, в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств на 2016 г.

В соответствии с п. 4.4.1 и 9.6.1 Договора, а также в соответствие с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. и ст.ст. 309,310 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении субсидии по спорному договору, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств отказа Министерства промышленности и торговли именно по договору лизинга, заключенному с ООО "СК ГРУПП".

Предоставление субсидии прекратилось в связи с исчерпанием лимитов в федеральном бюджете, выделенных на исполнение программы, что подтверждается уведомлением Минпромторга России от 28.12.2016 N 85219/20 в предоставлении субсидии, согласно которому в предоставлении субсидии отказано по указанному основанию, а не вследствие пропуска сроков обращения, несоответствия представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором и правилами, или наличия в них недостоверной информации, что прямо свидетельствует о добросовестных действиях истца, направленных на получение субсидии.

Более того, факт обращения истца в Минпромторг подтверждается заявлением о предоставлении субсидии от 09.09.2016.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт обращения за субсидией именно по спорному договору лизинга опровергается имеющимся в материалах дела выпиской из расчета размера субсидии, представляемой Истцом на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств по договорам лизинга, заключенных в 2015-2016 гг. за отчетный период с 01.06.2016 по 31.08.2016, Договор и перечень транспортных средств, являющихся составной частью предмета лизинга, указаны в N 1620 расчета.

Факт получения отказа о предоставлении субсидии со стороны Минпромторг за пределами предусмотренного постановлением Правительства РФ N 451 от 08.05.2015 тридцатидневного срока направления ответа не имеет существенного значения, поскольку просрочка в отправке настоящего ответа абсолютно никаким образом не влияет на причины и обстоятельства отказа в выдаче субсидии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А34-90715/2017 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Так, из материалов настоящего дела не следует, что в рамках вышеуказанного и настоящего дела исследовались в полном объеме те же доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, оценка судом в рамках вышеуказанного дела доказательств и правовые выводы не являются преюдициальными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-9207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко