Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-3558/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А28-11154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колеватовой В.Г. (по доверенности 09.01.2018),

представителя ответчика - Беловодченко И.П. (по доверенности от 15.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу N А28-11154/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450, ОГРН 1174350009569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 4345440271, ОГРН 1164350058333)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочкин Алексей Владимирович

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Горэлектросеть", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ответчик, ООО "Строй-Групп", Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 32 241 руб. 23 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2016 N 130/24-16тп (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 1) (далее - договор) в соответствии с техническими условиями N 92/16 (далее - ТУ) за период с 19.12.2016 по 06.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кочкин Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Кочкин А.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ООО "Строй-Групп" в пользу АО "Горэлектросеть" взыскано 24 945 рублей 00 копеек неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Общества сумму неустойки в размере 32 241 руб. 23 коп.

По мнению заявителя, решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение акта невыполнения мероприятий по техприсоединению, при этом заявлено, что мероприятия Общество будет выполнять в течение срока действия ТУ, то есть в течение 5 лет. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, установленную пунктом 18 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Обращает внимание суда, что факт просрочки выполнения работ установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, арифметическая и методологическая правильность расчета не оспорена. Более подробно доводы истца изложены письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и требования, дали соответствующие пояснения, настаивают на своих правовых позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" является сетевой организацией.

16.08.2016 между МУП "Горэлектросеть" (сетевая организация, правопредшественник истца) и Кочкиным А.В. (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 130/24-16тп, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60.0 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется опосредованное технологическое присоединение 0.4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение в соответствии с пунктом 2 договора необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71.

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора заявка и технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложениях N 1 и N 2. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу пункта 5 договора составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В пункте 7 договора сторонами согласовано, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Заявитель в силу пункта 8 договора обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Правления РСТ Кировской области от 25.12.2015 N 50/4-ээ-2016 и составляет 49 509 руб. 73 коп. (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы заявителем.

В соответствии с пунктом 18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

17.03.2017 Кочкин А.В. и ООО "Строй-Групп" подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2016 N 130/24-16тп, во исполнение которого 15.05.2017 между МУП "Горэлектросеть" (сетевая организация) и ООО "Строй-Групп" (заявитель) подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого права и обязанности заявителя по договору переданы ответчику.

26.07.2016 датированы технические условия к договору за N 92/16 и указанием срока действия технических условий - 5 лет.

Согласно техническим условиям на заявителя возложено выполнение следующих мероприятий: электроснабжение объекта на напряжении 380/220В с 1-ой и 2-ой секции ТП-461; указано, что количество, марку и сечение электрокабеля необходимо определить проектом (пункт 11.1); установка в ВРУ жилого дома 1) типового вводного распределительного устройства, исключающего запараллеливание питающих электрокабелей, с номинальными токами отключения вводных коммутационных аппаратов, не превышающими разрешенной присоединяемой мощности, 2) электронных счетчиков электроэнергии (рекомендуемая марка Меркурий 230AR-03-CL) класса точности не ниже 0,5 с трансформаторами тока, предусматривающими возможность опломбирования клеммных зажимов; также указано, что перед установкой необходимо произвести настройку счетчиков в МУП "Горэлектросеть" (пункт 11.2).

Помимо этого в ТУ содержится указание, что проект и монтаж электроустановки должны быть выполнены фирмой, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ; проект электроснабжения следует согласовать с МУП "Горэлектросеть"; при проектировании учесть наличие кабельных линий, в случае попадания кабельных линий под пятно застройки, включая благоустройство (въезды, проезды, парковки и автостоянки и т.д.) получить дополнительные технические условия на прокладку кабельных линий; включение объектов возможно после проведения пусконаладочных испытаний электроустановки и получения разрешения органа Федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя и гарантирующего поставщика электрической энергии; запрещается подключение электрической нагрузки сверх разрешенной в технических условиях, а также увеличение значения номинальных токов отключения вводных коммутационных аппаратов в течение всего срока эксплуатации объекта.

28.09.2016 Администрацией муниципального образования "Город Киров" обществу "Строй-Групп" выдано разрешение на строительство N 43-RU43306000-205-2016 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями со сроком действия до 29.08.2017.

23.03.2017 датирована проектная декларация с изменениями на 30.10.2017, полученная с официального сайта застройщика, согласно которой срок действия разрешения на строительство продлен до 30.12.2018.

27.04.2017 истец письмом уведомил ответчика о том, что 26.04.2017 в 10:00 в присутствии представителей МУП "Горэлектросеть" и представителя заявителя Коробейникова Е.А. была произведена проверка выполнения технических условий на электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71, в ходе которой выявлены следующие замечания: 1) отсутствует объект подключения, указанный в заявке на технологическое присоединение от 22.07.2016 N 5006; 2) схема ВРУ не соответствует проектной схеме (отсутствует АВР); 3) место размещения ВРУ не соответствует месту размещения, указанному в проекте. В письме указано, что акт о выполнении технических условий может быть оформлен после устранения выявленных нарушений и всех замечаний.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести совместный осмотр строящегося жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71.

По результатам осмотра стороны составили два варианта актов осмотра.

Согласно акту о выполнении технических условий от 21.01.2018, составленному АО "Горэлектросеть", мероприятия со стороны ответчика выполнены не в полном объеме, а именно: 1) отсутствует контур заземления вводного распределительного устройства; 2) нет АВР, предусмотренного проектом; 3) объект подключения находится в стадии незавершенного строительства; 4) фактическая трасса наружных электрокабелей не соответствует проектной (ввод в ВРУ). При этом ответчиком выполнена часть прокладки электрокабелей от TП до земельного участка заявителя, однако отсутствует информация по прокладке электрокабеля от границы земельного участка до вводного распределительного устройства; также отсутствует заземление (контур заземления не прошел испытание), поэтому мощность на ВРУ подавать нельзя; также в соответствии с проектом установлены два из трех приборов учета (один прибор на АВР не установлен, так как нет самого АВР).

В акте ответчика от 21.02.2018 указано, что электроснабжение объекта осуществляется на напряжении 380/220В с 1-ой и 2-ой секции ТП-461; в помещении электрощитовой жилого дома установлено вводно-распределительное устройство, исключающее запараллеливание питающих электрокабелей, с номинальными токами отключения вводных коммутационных аппаратов, не превышающими разрешенной присоединяемой мощности; установлены электронные счетчики электроэнергии марки Меркурий 234; настройка электронных счетчиков произведена в АО "Горэлектросеть".

Оба акта в качестве приложения содержат фотографии ВРУ жилого дома.

Общество в подтверждение факта выполнения работ представило электротехническую часть рабочего проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 71 (проект согласован МУП "Горэлектросеть"); техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ ВРУ жилого дома, датированную 30.01.2017; схему прокладки электрокабелей, согласованную с истцом; ведомость изменений и отступлений от проекта, согласно которой согласована замена марки кабеля; акт приемки траншей каналов туннелей и блоков под монтаж кабелей от 30.11.2016; акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием и от 05.12.2016.

17.07.2017 истец направил в адрес ООО "Строй-Групп" претензию об уплате неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в срок до 17.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Правилах технологического присоединения, и носит однократный характер.

Внесение в договор меры ответственности в виде взыскания неустойки (в пункте 18 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки) предусмотрено пунктом 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора), разделом V Типового договора.

Пунктом 16 Правил N 861, а также в пункте 17 Типового договора содержится применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде с указанием на общие основания ее применения, а именно: несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению также согласованы сторонами в пункте 5 договора и составили 4 месяца с момента его заключения; за продлением срока выполнения мероприятий заявитель не обращался.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме в согласованные сторонами сроки не представил, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным снижение размера неустойки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принял во внимание представленные в материалы дела документы о частичном выполнении в ноябре - декабре 2016 года мероприятий по технологическому присоединению, документы о приемке работ истцом от 30.01.2017, а также сроки начисления неустойки по последнему уточнению истца (с 19.12.2016 по 06.03.2018), и уменьшил размер неустойки на процент выполнения работ ответчиком, т.е. на 25 %.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что предъявленная санкция противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Апелляционный суд учитывает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны Общества, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу N А28-11154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар