Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-8042/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-31478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Гибридный" - представитель Ионова Т.С. по доверенности от 06.09.2017 г.,

от истца - ООО "Юбилейный" - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 03.11.2017 г.,

от третьего лица - Лукьянчикова Андрея Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гибридный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, по делу N А55-31478/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гибридный" (ОГРН 1146330002840, ИНН 6330008827),

третье лицо: Лукьянчиков Андрей Сергеевич,

о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гибридный" с иском о:

1. взыскании суммы в размере 1 350 000 в счёт погашения основного долга по арендной плате.

2. расторжении договора аренды от 01.03.2016 N 1 заключенный ООО "Юбилейный" с ООО "Гибридный" и о передачи по акту приема - передачи в течение семи дней: имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд 6:

N Наименование Диспетчерское наименование

1Трансформатор ТМ-250-10 (250кВа) КТП-1

2Трансформатор ТМ-250-10 (250кВа) КТП-2

3Трансформатор ТМ/630-10 (2х630кВа) ТП-8

4Трансформатор ТМ/630-10 (2х630кВа) ТП-8

5Трансформатор (2x400кВт) (2х400кВа) ТП-10

6Силовой трансформатор (400кВа) ТП-14

7Трансформатор (2х250кВа) ТП-16

8Трансформатор(400+250кВа)ТП-17

9Трансформатор (2х1000кВа) ТП-18

1Свинарник 1 А для супоросных маток и хряков

2Свинарник 1 Б для холостых, супоросных маток и хряков

3Свинарник 2 А для супоросных маток

4Свинарник 2 Б для супоросных маток

5Свинарник 3 А для опороса и содержания подсосных маток с поросятами

6Свинарник 3 Б для опороса и содержания подсосных маток с поросятами

7Свинарник 4 А для поросят отъемышей

8Свинарник 4 Б для поросят отъемышей

9Здание свинарника 4 В

10Свинарник 5 А

11Свинарник 5 Б

12Свинарник 5 В

13Свинарник 5 Г

14Свинарник 5 Д

15Свинарник 5 Е

16Свинарник 5 Ж

17Свинарник 5 И

18Здание свинарника 20

19Здание свинарника 21

20Свинарник для отъема

21Галерея участка N 7

22Склад перегрузки комбикормов

23Здание кормосмесительной N 8

24Здание кормосмесительной N 7 А

25Здание кормосмесительной N 6 А

26Здание кормосмесительной N 6 Б

27Здание кормосмесительной N 7 Б

28Здание санбойни и ветеринарного пункта

29Кормоцех дрожжевания

30Здание стройцеха и электроцеха

31Здание автомобильных весов

32Административный служебный корпус

33Трансформаторная подстанция

34Здание трансформаторной подстанции 1000 х 2

35Соединительный коридор

36Ограждение комплекса - литера 120 - ограждение из ж/б плит на металлических и ж/б столбах; литера 121 ворота металлические

37Воздушная линия электропередачи напряжением 0,4/20 ВК на ж/б опорах для уличного освещения: протяженностью 4500 м., 90 ж/б опор, провод - алюминевый АС - 50, 4 жильный с сечением 50 мм, 90 светильников на метал, кронштейнах

38Площадка перед административно-служебным корпусом

39Кормомост 40Трубопровод навозоудобрений и самотечной канализации

41Кабельные линии электропередачи со свинцовой оболочкой напряжением 10 кв., проложенные в земле и помещения для свинофермы

42Водовод горячей воды

43Здание котла "Лаабса"

44Кабельные линии с пластмассовой оболочкой, проложенные в грунте 45Кабельные линии с пластмассовой оболочкой, проложенные в грунте (от АТС жилой зоны до промзоны) Самарская обл., Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары":

N Наименование

1Ветсанпропусник на 70 человек с блоком служебных помещений, литер 12а

2Изолятор на 26 станков, литер 22

3Ветеринарный пункт с санбойней и склад дезосредств, литер 15а

4Погрузочно - разгрузочная рампа: здание операторской, литер 14А, общая площадь 15,4 кв. м; навес рамка, литер 14А1, застроенная площадь 63,5 кв.м, навес рамка, литер 14А1, застроенная площадь 78,6 кв.м, литера 14А 14А1, 14А2

5Свинарник для холостых маток на 170 мест и на 20 хряков с пунктом искусственного осеменения, лит1

6Свинарник для супоросных маток на 330 мест, литер 2

7Свинарник для поросят - отъемышей на 800 мест, литер 11

8Свинарник для поросят - отъемышей на 800 мест, литер 10

9Свинарник для поросят - отъемышей, литер 9

10Свинарник для ремонтного молодняка на 540 мест, литер 12

11Свинарник - маточник, литер 7

12Свинарник племфермы, литер 14

13Канализационная насосная станция, литер 25

14Свинарник - маточник на 60 мест, литер 5

15Здание кормоцеха, литер 39

16Свинарник - маточник на 60 мест, литер 6

17Канализационная насосная станция, литер 24

18Котельная, литер 16

19Помещение для летних стоянок передвижных средств транспорта, обслуживающего сельскохозяйственные машин, на три машины, литер 18

20Свинарник для ремонтного молодняка на 540 мест, литер 13

21Свинарник - маточник на 60 мест, литер 3

22Свинарник - маточник на 60 мест, литер 8

23Водонапорная башня, литер 31

24Автомобильные весы, литер 13а,13а1

25Здание кормоцеха, литер 17а

26Цех обезвоживания навоза, лит 33

27Свинарник для ремонтного молодняка на 540 мест, литер 15

28Дробильный цех, литер 40

29Свинарник N 17, литер 17

30Склад для хранения зерна, литер 38

31Ограждение племфермы, литер 41, 42, 43,44

32Свинарник-маточник на 60 мест литер 4

33Трансформаторная подстанция литер 23а

34Внутриплощадочные сети канализации, литер КН 188

35Дорога к котельной племфермы, литера А

36Воздушная линия электропередачи, литера ЛЭШ 87,1,ЛЭП 187

37Газопровод (племенная ферма) литера ГЗ,Г4, Г5,2,10ГК2

38Трансформаторная подстанция литер 23

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, по делу N А55-31478/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гибридный" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Гибридный" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Юбилейный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу N А55-18822/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.15г. должник признан банкротом, в отношении ООО "Юбилейный" открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.11.17г. по делу А55-18822/2014 конкурсным управляющим утверждена Манойлова Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в рамках дела А55-3919/207 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гибридный" о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО "Гибридный" передать по акту приема-передачи в адрес ООО "Юбилейный" имущества согласно перечня; о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО "Гибридный" передать по акту приема-передачи в адрес ООО "Юбилейный" имущества согласно перечня, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Балтийский проезд, 6; о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО "Гибридный" передать по акту приема-передачи в адрес ООО "Юбилейный" имущество согласно перечня.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 принят отказ истца от иска в части требования о признании договоров аренды от 01.04.2015 расторгнутыми, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда в части удовлетворения заявленных требований изменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.17г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А55-3919/2017 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела А55-3919/2017 ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2016 N 1, согласно которому ООО "Юбилейный" (арендодатель) предоставляет ООО "Гибридный" (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом заявленных исковых требований, сроком аренды с 01.03.2016 по 01.02.2017 и размером арендной платы 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с договором N 1 от 01.03.16г. ООО "Юбилейный" в лице конкурсного управляющего передает ООО "Гибридный" (арендатор) во временное владение и пользование передано выше указанное имущество.

Предмет аренды передан арендатору в пользование, представлены акты приема-передачи от 01.03.16г.

В соответствии с п.п.3.1.,3.3., ст.ст.309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") арендатор (ответчик) обязался до 15 числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату из расчета 100 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расчету (том 1 л.д.22) за период с 15.03.16г. по 21.11.17г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате 1 350 000 руб.00 коп

Срок действия договора установлен в п.5.1. с 01.03.16г. по 01.02.17г. и в отсутствие возражений продлевается на новый срок.

03 ноября 2017 года истцом направлена ответчику претензия с предложением оплатить задолженность, заявлено о расторжении договора в связи с неоплатой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 619, 450, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 установлено: "Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора".

Существенным обстоятельством для расторжения договора по заявленному основанию является неоднократное более двух раз подряд нарушение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Самарский бекон" от 01.04.15г.

Согласно договору истец (арендодатель) обязался передать во владение и пользование арендатору (ООО "Самарский бекон") имущество, поименованное в п.1.2., имущество расположено по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.6, срок аренды с 01.04.15г. по 28.02.16г.

Также представлен договор аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Самарский бекон" от 01.04.15г.

Согласно договору истец (арендодатель) обязался передать во владение и пользование арендатору (ООО "Самарский бекон") имущество, поименованное в п.1.2., имущество расположено по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, 16 км Автомобильной дороги "Обход города Самара", срок аренды с 01.04.15г. по 28.02.16г.

Ответчиком представлены платежные поручения от 05.10.15г. N 146 на сумму 500 000 руб.00 коп. ООО "Гибридный" оплачивает ООО "Группа компаний "Декарт" в оплату оценочных услуг по договору N D/100-035/О-15 от 15.09.15г., представлены платежные поручения N 181 от 04.12.15г., N 168 от 17.11.15г., в графе "назначение платежа" указано "оплата по договорам аренды б/н от 01.04.15г."

Ответчиком представлено уведомление от 09.10.15г., в котором директор ООО "Гибридный" уведомляет конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. о том, что денежные средства 500 000 руб.00 коп. перечислены в качестве погашения по договору аренды по письму от 28.09.15г.

Ответчиком представлено письмо от 02.03.17г. и почтовая квитанция от 03.03.17г., в котором ООО "Гибридный" в связи с ошибкой уточняет назначение платежа по платежным поручениям N 46 от 04.05.16г., N 74 от 21.05.16г., N 112 от 05.07.16г. N 140 от 01.08.16г., N 144 от 04.08.16г., N 149 от 11.08.16г., N 157 от 16.08.16г. N 205 от 11.10.16г., N 250 от 02.12.16г., N 20 от 21.02.17г. считать оплатой по договору N 1 от 01.03.16г. (том 1 л.д.91-105).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводя ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Вместе с тем, выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей после их совершения, свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и письма об изменения назначений платежей не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения уплаты денежных средств именно в счет исполнения спорного обязательства.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 N Ф07-6079/2015 по делу N А66-2493/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А49-5223/2015 и др.).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, сторона арендодателя не выразила своего согласия на изменение основания платежа, письменное соглашение между сторонами не подписано, банк о необходимости изменить назначение платежа ответчик не уведомлял.

Кроме того, ответчик ссылался на оплату по квитанциям к приходным кассовым адресам от 09.11.16г., и 10.11.16г.

В данных квитанциях в качестве основания оплаты указан иной договор - б/н от 01.04.15г.

Ссылка ответчика на то, что с 01.03.16г. действовал только договор аренды N 1, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, т.к. истечение срока договора аренды еще не означает его прекращение.

Представленные ответчиком копии чек-ордеров от 05.07.17г.,06.07.17г., 05.10.17г., 09.10.17г., 17.10.17г., и данные платежи учтены истцом в расчете требований и не являются предметом взыскания.

Ответчиком представлен чек-ордер от 13.12.17г. на сумму 9540 руб.00 коп. (том 1 л.д.112), данная оплата за декабрь 2017, данный период не заявлен истцом для взыскания в настоящем деле, оплата не относится к предмету спора.

В дело представлен чек-ордер от 13.12.17г. на сумму 90464 руб.88 коп.

Ответчик утверждает, что оплата произведена ООО "Гибридный" в счет исполнения обязательств по спорному договору аренды.

Представлено письмо конкурсного управляющего Е.А. Манойловой от 12.12.17г., адресованное директору ответчика с просьбой оплатить счет N 63030155065 для публикации объявления о торгах.

Однако, данные доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения спорной задолженности и расторг договор аренды N 1 от 01.03.16г., в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата имущества ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, по делу N А55-31478/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, по делу N А55-31478/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гибридный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина