Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-3302/18

г. Воронеж

15 июня 2018 г.

Дело N А35-6193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Галтекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-6193/2017 (судья Волкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галтекс" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галтекс" (ИНН 6219001990) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (ИНН 4611010458) о взыскании задолженности в сумме 18 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галтекс" (далее - ООО "Галтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - ООО "Курск АгроАктив", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 523 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 производство по делу N А35-6193/2017 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

ООО "Галтекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Курск АгроАктив" 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 с ООО "Курск АгроАктив" в пользу ООО "Галтекс" взыскано 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Курск АгроАктив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не отличалось повышенной сложностью.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявителем было представлено заключенное между ООО "Галтекс" (доверитель) и Адвокатской палатой Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем (адвокат) соглашение об оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Курской области искового заявления доверителя к ООО "Курск АгроАктив" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 18 523 руб.

Во исполнение соглашения Ершов Д.А. оказал ООО "Галтекс" юридические услуги, предусмотренные соглашением, общая стоимость которых составила 32 000 руб., о чем сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которым:

* составление искового заявления, включая изучение документов и подготовку к ведению дела - 10 000 руб.;

* составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 30.08.2017 - 1 000 руб.;

* подготовка к предварительному судебному заседанию 18.09.2017 -3 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 18.09.2017 - 6 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 18.09.2017 - 1 000 руб.;

- составление и подача заявления об отказе от иска 13.10.2017 - 1 000 руб.;

* подготовка к судебному заседанию 16.10.2017 - 3 000 руб.;

* участие в судебном заседании 16.10.2017 - 6 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.02.2018 на сумму 32 000 руб.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с добровольным погашением задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В качестве обоснования разумности заявленных требований истцом были представлены Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, согласно которым размер вознаграждения адвоката за представительство интересов в арбитражных судах за составление искового заявления устанавливается от 5 000 руб.; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании от 5 000 руб.,; представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб.; за составление ходатайств о назначении экспертиз, уточнении исковых требований, привлечению лиц к участию в деле и т.д. от 1 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания необоснованным включения в состав судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя по подготовке к предварительному судебному заседанию 18.09.2017 в сумме 3 000 руб., по подготовке к судебному заседанию 16.10.2017 в сумме 3 000 руб., т.к. данные услуги являлись необходимыми для исполнения представителем обязательств по оказанию юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Галтекс" на оплату юридической помощи, в размере 19 000 руб.: 5 000 руб. составление искового заявления, 11 000 руб. участие в двух судебных заседаниях суда области (18.09.2017, 16.10.2017), 1 000 руб. составление заявления об отказе от иска, 1 000 руб. (500 руб.) составление и подача ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, 1 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, истцом не представлено.

Кроме того, доводы ООО "Курск АгроАктив" о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-6193/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-6193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова