Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7662/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-2765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Неговора Е.Е. по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (ИНН 2302038276, ОГРН 1022300636467)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-2765/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (ИНН 2302038276, ОГРН 1022300636467)

к администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3519 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание доводы истца о наличии обстоятельств, имеющих значение для данного дела: единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, которое не получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, в связи со смертью единственного участника и директора общества, который имел полномочия без доверенности обращаться к ответчику, в том числе с заявлением о выдаче разрешения на строительство;

- в обжалуемом решении суд указал на неявку в судебное заседание представителя истца. Между тем, представитель Неговора Е.Е. явилась в Арбитражный суд Краснодарского края в 10 час. 53 мин., оформила пропуск для входа в здание суда и ожидала около кабинета N 716;

- несогласием с тем, что в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании.

От администрации муниципального образования город Армавир поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцом не предпринимались меры для получения разрешения на строительство как до начала, так и в период строительства (реконструкции) спорного объекта. Также администрация указывает на необоснованность довода жалобы в части явки представителя истца в судебное заседание.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; поддержал изложенное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и писем экспертных организаций.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114012:59, площадью 2055 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для производственной деятельности, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Армавир, ул. Фрунзе, д. 7.

После смены учредителей общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс", в ходе изучения учредительных документов общества, технической и иной документации, истцу стало известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114012:59 расположены здания административного корпуса - цеха (литера К), здание мастерской (литера Д), также принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эверест плюс".

После ознакомления с документацией общества, директором общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" Сергиенко Е.А. установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0114012:59 здание мастерской (литера Д), кадастровый номер 23:38:0114012:184, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" на основании договора купли-продажи б/н от 10.12.2001 и на момент возникновения права собственности его площадь составляла 92,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое строение "Литера Д - Мастерская", изготовленного 26.04.2007 филиалом ЕУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Армавиру, здание мастерской реконструировано: были пристроены пристройки литера Д и Д1, в связи с чем общая площадь здания мастерской была увеличена и составляла 162 кв.м. (т. 1, л.д. 14-22).

До 20.08.2015 ООО "Эверест плюс" здание мастерской (литера Д, Д1, д) повторно реконструировано, а именно достроена часть второго этажа над пристройкой литера Д1 и надстроен третий этаж над всем зданием мастерской (литера Д, Д1, д), в результате чего общая здания увеличилась и составила 381 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 10.11.2017 нежилое строение мастерская (литера Д, Д1, д) общая площадь составляет 381 кв.м., этажность - 3, кадастровый номер 23:38:0114012:184, расположено на земельном участке площадью 2055 кв.м по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Фрунзе, д. 7 (т. 1, л.д. 23-33).

Согласно справки N 2 от 12.01.2018, балансовая стоимость здания мастерской литер Д составляет 325962 руб. (т. 1, л.д. 34).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником и директором ООО "Эверест плюс" с 06.11.2002 являлся Шестаков Юрий Николаевич.

Как указывает истец, 20.08.2015 Шестаков Ю.Н. умер, разрешение на реконструкцию здания мастерской (литера ДД1д), полученное им в период с 2007 по 2015, не обнаружено, следовательно, реконструкция здания мастерской (литера ДД1д) произведена самовольно.

Поскольку разрешение на проведение реконструкции здания мастерской литера ДД1д отсутствует, постольку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу будет отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). Оформить права собственности на построенный объект в административном порядке невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается, что в результате самовольной реконструкции здания мастерской, принадлежащего истцу, значительно увеличилась его площадь, этажность.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, истец настаивает на том, что отсутствие разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на реконструированное здание с учетом соответствия здания градостроительным, строительным, техническим требованиям, требованиям безопасности (досудебное техническое заключение от 19.12.2017, т. 1, л.д. 123-154).

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку, по сути, истец совершил попытку подменить установленную законом процедуру получения разрешительной документации, обратившись в суд в иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, строительство реконструкция спорного объекта ООО "Эверест Плюс" произведено на собственном земельном участке, вместе с тем разрешение на реконструкции здания мастерской (литера ДД1д) получено не было.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из текста искового заявления, а также апелляционной жалобы усматривается, что истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию здания мастерской.

На то, что истец не обращался в администрацию муниципального образования г. Армавир в целях получения необходимых разрешений для строительства спорного объекта, также указывает и ответчик, как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Разрешение на строительство (реконструкцию) истцу по вышеуказанному адресу не выдавалось, что подтверждается ответом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Армавир N 32-34/252/08 от 02.03.2018 (т. 2, л.д. 7).

Истец обратился в Администрацию МО г. Армавир о возможности выдачи разрешения на легализацию спорных объектов капитального строительства только 06.03.2018. Данный факт представитель ООО "Эверест плюс" подтвердила в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, представив соответствующее заявление.

Таким образом, по существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за разрешительной документацией (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения разрешения на строительство до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.

По смыслу вышеприведенных разъяснений правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.

Применительно к данному спору, подобных обстоятельств не установлено. Напротив, как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но и прямо указывалось им в исковом заявлении, за получением разрешения на реконструкции здания мастерской своевременно и в полном соответствии с законом ООО "Эверест Плюс" не обращалось. Администрацией г. Армавира истцу препятствия в выдаче разрешительной документации не чинились.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Заявляя требование о признании права собственности на объект, истец намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешительной документации и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по возведению спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы (истца) нецелесообразным, поскольку указанное приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

По вышеуказанным причинам не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя жалобы (истца) об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для представления ответа администрации г. Армавира на заявление ООО "Эверест Плюс" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости (здание мастерской) от 06.03.2018 и писем экспертных организаций.

Довод истца о том, что строительство спорного объекта осуществлялось по воле бывшего директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" Шестакова Ю.Н., обоснованно не принят во внимание Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанное обстоятельство не влияет на возможность или невозможность легализации спорной самовольной постройки.

Ссылка апеллянта на то, что представитель Неговора Е.Е. явилась в Арбитражный суд Краснодарского края 04.04.2018, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждена документально.

Из обжалуемого судебного акта следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Аналогичная запись внесена в протокол судебного заседания от 04.04.2018 (т. 2, л.д. 13).

Оснований не доверять сведениям, указанным судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу в предварительном заседании в отсутствие представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2018 в 11 часов 00 минут.

В определении от 22.02.2018 (т. 1, л.д. 1-2) имеется указание на то, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании. Суд предлагал сторонам выразить свое мнение о переходе в судебное разбирательство, о чем в письменном виде сообщить суду ко дню рассмотрения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 11), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "Эверест плюс" либо ходатайство об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представил, как и не представил возражений против перехода в стадию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 67 от 17.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-2765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева