Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-7025/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А75-11833/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е. В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7025/2018) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Ат" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-11833/2017 (судья Тихоненко Т. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Ат" (ОГРН 1038602007751, ИНН 8604032627) о взыскании 112 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-11833/2017 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня её принятия.

Обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле, копии принятого судебного акта арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-11833/2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет" 26.09.2017.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано не было, следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-11833/2017 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-11833/2017, срок на обжалование которого окончился 16.10.2017, подана обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Ат" (далее - ООО "Феникс-Ат") через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.05.2018 посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр", то есть за пределами срока, определённого АПК РФ, более того, апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев с даты вынесения оспариваемого судебного акта.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием уведомления заявителя о рассмотрении настоящего дела. Как указывает податель жалобы, о принятом судебном акте общество узнало после списания денежных средств с банковского счёта ООО "Феникс-Ат" на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы поясняет, что определение от 01.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, решение суда общество не получало, в связи с этим обстоятельством не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своём ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока, - не зависящими от заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 01.08.2017 (л.д.154) своевременно направлена судом первой инстанции ООО "Феникс-Ат" по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ,: 628310, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 39, кв. 37.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Феникс-Ат" возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания.

Сведений о наличии иных адресов у подателя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют данные о наличии у юридического лица филиалов (представительств), о месте нахождения последних.

В связи с изложенным, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы, юридический адрес: 628310, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 39, кв. 37, является актуальным.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное выше определение также размещалось на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При констатации осведомлённости ответчика о рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает получение ответчиком искового заявления (л.д. 8-9).

С учётом изложенного, ответчик, действуя разумно и добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ООО "Феникс-Ат", являясь ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-11833/2017, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Ат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Ат" б/н от 11.05.2018 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е. В. Аристова