Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-4880/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-54820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гульчевской Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-54820/2017

по иску гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Юбилейный"

к индивидуальному предпринимателю Гульчевской Наталье Геннадьевне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

гаражный специализированный потребительский кооператив "Юбилейный" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Гульчевской Наталье Геннадьевне о взыскании суммы задолженности в размере 46 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 руб., а также 10 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по внесению платы за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, в результате чего образовалась задолженность из расчета 6 000 руб. (стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации) / 88 (общее количество машиномест на подземной парковке) х 75 (количество машиномест, принадлежащих ИП Гульчевской Н.Г.) х 9 (количество месяцев неуплаты). На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 30.09.2017.

Иск принят к производству в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).

В установленный судом первой инстанции срок ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о нахождении у него в собственности 73 парковочных мест, а не 75, как указано в иске. Ответчик также указал, что не является членом кооператива, истец заключил договор с ООО "Дом-Сервис" в своих интересах, отнесение на предпринимателя расходов общества неправомерно. Истцом не представлено доказательств, что общим собранием собственников парковочных мест подземной автостоянки принято решение об избрании способа управления - специализированный потребительский кооператив, об утверждении тарифа за содержание парковочных мест, об одобрении расходов на содержание пожарной сигнализации. Ответчик отмечает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник парковочного места на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру, общей площади указанного помещения. Ответчик обладает более 80% голосов, однако общее собрание не проводилось, истец в качестве управляющей организации не избирался, таким образом, члены кооператива не вправе принимать решения, затрагивающие права и обязанности ответчика. Ответчик отмечает, что расчет истца выполнен без учета доли ответчика в праве общей долевой собственности. По мнению ответчика, спорная сумма является убытками истца, однако доказательств оказания услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, а также фактического несения расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

14.02.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-54820/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гульчевской Натальи Геннадьевны в пользу ГСПК "Юбилейный" взыскана сумма основной задолженности в размере 46 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 руб., а также 5 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части возмещения судебных издержек отказано.

По заявлению ответчика судом 26.02.2018 составлено мотивированное решение, согласно которому суд отклонил довод ответчика о том, что кооператив создан лицами, лишь один из которых является собственником, указав, что указанный довод не относится к предмету рассмотрения, не связан с расходами, понесенными кооперативом при содержании имущества предпринимателя. Отклонен довод о необоснованном заключении кооперативом с ООО "Дом-Сервис" договора в отсутствие проведения общего собрания собственников, поскольку необходимость периодического обслуживания пожарной сигнализации предусмотрена действующим законодательством и за невыполнение этих требований предусмотрена административная ответственность, ответчик не представила доказательств заключения ею как собственником парковочных мест договора обслуживания пожарной сигнализации с иной сторонней организацией, также суд учел, что со времени заключения договора с ООО "Дом-Сервис", т.е. с 01.06.2015 и до 30.11.2016 ответчик своевременно производила платежи за обслуживание пожарной сигнализации, т.е. на тот период она была полностью согласна с заключенным договором. Суд отклонил довод ответчика о недоказанности понесенных убытков, поскольку истцом представлены доказательства о наличии задолженности перед ООО "Дом-Сервис" (акт сверки). Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлены правомерно. Требование о взыскании процентов признано обоснованным, расчет проверен, составлен правильно. Требование о взыскании судебных расходов признано чрезмерным, удовлетворено в части.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск. Апеллянт полагает, что судом неверно определено количество машиномест, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, не учтена и не определена доля ответчика в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2018 перешел к рассмотрению дела А32-54820/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, 08.02.2012 года собственниками машино-мест подземной стоянки, состоящей из 88 машино-мест, расположенной по адресу г. Краснодар, пр-кг Чекистов, д. N 26/4, создан гаражный специализированный потребительский кооператив "Юбилейный" (далее ГСПК "Юбилейный"). Целью создания кооператива является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в хранении, эксплуатации автотранспортных средств, обеспечение надлежащего содержания мест парковочного комплекса, относящихся к общему имуществу.

ГСПК "Юбилейный" указал, что согласно пункту 6.5.1. Свода правил 154.13130.2013 "Свод правил встроенные подземные автостоянки требования пожарной безопасности" предусмотрено, что в подземных автостоянках в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать автоматическое пожаротушение независимо от этажности или вместимости (за исключением индивидуальных жилых домов); в соответствии с п.п. 61 и 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации (собственник объекта) обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями федерального законодательства и уставом гаражного кооператива, между ГСПК "Юбилейный" (Заказчик) и ООО "Дом-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2015.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование систем автоматической пожарной сигнализации, в состав которой входят: системы оповещения при пожаре на объектах заказчика, расположенных по адресу: автостоянка г. Краснодар, пр-т. Чекистов, д. 26/4.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем и качество проведения ТО проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по ТО" в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

В силу пункта 2.2 договора ежемесячно по результатам проведения ТО сторонами при отсутствии замечаний по выполненным работам со стороны заказчика составляется акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 приемка по ТО вновь смонтированного оборудования, осуществляется по акту осмотра оборудования.

Пунктом 2.3 также установлено, что исполнитель обязуется передать заказчику счет и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ТО каждой из систем, установленных на объекте, определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и составляет ежемесячно 6 000 руб. Заказчик производит предоплату до 15-го числа каждого месяца за техническое обслуживание системы. (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 01.08.2017, заключенным между ГСПК "Юбилейный" и ООО "Дом-Сервис" стороны расторгли договор от 01.06.2015.

Истец указывает, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию подтверждается актом сверки взаимных расходов за период с 01.01.2015 по 28.09.2017, составленным между ГСПК "Юбилейный" и ООО "Дом-Сервис", согласно которому за указанный период ООО "Дом-Сервис" оказало услуг на сумму 146 400 руб., ГСПК "Юбилейный", в свою очередь, оплатило лишь 92 400 руб.

Ранее, как указывает истец, обязательство по оплате за техническое обслуживание систем АПЗС предпринимателем исполнялось надлежащим образом, за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению N 116 от 02.11.2015 на сумму 6 000 руб., за сентябрь-октябрь 2015 года согласно платежному поручению N 132 от 01.12.2015 на сумму 8 400 руб., за сентябрь-декабрь 2015 года согласно платежному поручению N 148 от 30.12.2015 на сумму 6 000 руб., за февраль-март 2015 года согласно платежному поручению N 28 от 19.02.2016 на сумму 12 000 руб., за апрель 2016 года согласно платежному поручению N 77 от 25.04.2016 на сумму 6 000 руб., за май 2016 года согласно платежному поручению N 85 от 23.05.2016 на сумму 6 000 руб., за июнь 2016 года согласно платежному поручению N 97 от 16.06.2016 на сумму 6 000 руб., за июль 2016 года согласно платежному поручению N 108 от 06.07.2016 на сумму 6 000 руб., за август 2016 года согласно платежному поручению N 132 от 25.08.2016 на сумму 6 000 руб., за сентябрь 2016 года согласно платежному поручению N 147 от 05.10.2016 на сумму 6 000 руб.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель Гульчевская Н.Г. не является членом ГСПК "Юбилейный", при этом владеет 75 машиноместами. Однако за период с ноября 2016 года по июль 2017 года оплату за техническое обслуживание не вносила, в результате чего образовалась задолженность из расчета 6 000 руб. (стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации) / 88 (общее количество машиномест на подземной парковке) х 75 (количество машиномест, принадлежащих ИП Гульчевской Н.Г.) х 9 (количество месяцев неуплаты).

Претензионным письмом от 28.09.2017, направленным 24.10.2017 (почтовый идентификатор 35008910042666) в адрес предпринимателя, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пунктах 1-6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как видно, в рамках указанного спора, собственниками машиномест каких-либо совместных решений о порядке обслуживания общего имущества, в том числе по вопросу обслуживании автоматической противопожарной сигнализации не принималось, ответчик как мажоритарный собственник машиномест не является членом кооператива, не принимал решения о его создании для целей обслуживания общего имущества. Договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2015 на объекте, расположенном по адресу: автостоянка г. Краснодар, пр-т. Чекистов, д. 26/4 заключен между ГСПК "Юбилейный" с ООО "Дом-Сервис". Индивидуальный предприниматель Гульчевская Н.Г. стороной указанного договора не является.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства признал юридически незначимыми, рассмотрев спор в качестве кондикцинного с применением норм о порядке несения бремени содержания имущества долевыми сособственниками (ст. 249 ГК РФ), исходя из того, что индивидуальный предприниматель Гульчевская Н.Г. владеет 75 машиноместами, следовательно, она обязана пропорционально участвовать в погашении расходов на техническое обслуживание.

Указанное не может быть признано верным, поскольку приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 свидетельствуют о том, что в правоотношениях между сособственниками несение расходов на содержание общего имущества должно быть согласовано в установленном порядке (по аналогии с нормами ЖК РФ), в связи с чем произвольное принятие меньшинством собственников помещений решений о ремонте общего имущества либо его обслуживании не является безусловным основанием возложения обязанностей по соответствующим обязательствам на иных сособственников.

Вместе с тем, даже если исходить из возможности кондикционного взыскания в условиях необходимости несения соответствующих расходов (в силу императивного предписания норм закона) и отсутствия доказательств чрезмерности таковых со стороны ответчика, оснований для такого взыскания апелляционный суд не усматривает.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для кондикционного взыскания истец должен подтвердить факт несения им расходов, которые должны были быть понесены ответчиком, что и будет свидетельствовать о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Между тем, истец не доказал надлежащим образом ни факт оказания спорных услуг, ни оплату таковых.

Так, факт оказания услуг ООО "Дом-Сервис" и оплата услуг истцом подтверждены только актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.09.2017, составленным между ГСПК "Юбилейный" и ООО "Дом-Сервис", иных первичных документов гаражный кооператив в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.1 договора объем и качество проведения ТО проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по ТО" в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

В силу пункта 2.2 договора ежемесячно по результатам проведения ТО сторонами при отсутствии замечаний по выполненным работам со стороны заказчика составляется акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 приемка по ТО вновь смонтированного оборудования, осуществляется по акту осмотра оборудования.

Пунктом 2.3 также установлено, что исполнитель обязуется передать заказчику счет и акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что по ходу оказания услуг по техническому обслуживанию исполнителем (ООО "Дом-Сервис") и заказчиком (ГСПК "Юбилейный") осуществляется составление актов выполненных работ, акт осмотра оборудования, выставление счетов, заполнение "Журнала регистрации работ по ТО".

Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.05.2018 предложено истцу представить доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (акты оказания услуг).

Истцом во исполнение определения суда дополнительные документы представлены не были.

При этом в акте сверки отсутствует расшифровка товара, работы либо услуги, в отношении которых производится сверка, нет ссылки на номер договора, перечислена первичная документация ("продажа"), которая в материалах дела отсутствует.

Иными словами, содержание указанного акта не позволяет достоверно установить его относимость к предмету спора.

Таким образом, в отсутствие иных надлежащих доказательств (первичной документации), акт сверки не является бесспорным доказательством оказания услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сверки ненадлежащим доказательством не является.

Также в исковом заявлении гаражный кооператив указывает, что ответчиком в предыдущий период услуги оплачивались без замечаний и возражений, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные платежные поручения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гульчевская Наталья Геннадьевна выполняла обязательство по оплате за техническое обслуживание систем АПЗС непосредственно ООО "Дом-Сервис" за ГСПК "Юбилейный", что следует из сопроводительных писем (от 02.11.2015, от 01.12.2015, от 30.12.2015, от 19.02.2016, от 25.04.2016, от 23.05.2016, от 16.06.2016, от 06.07.2016, от 25.08.2016, от 05.10.2016), направленных ответчиком в адрес ООО "Дом-Сервис" и назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Кроме того, платежи осуществлены в полной сумме, а не пропорционально доле ответчика.

Следовательно, признание ответчиком обязанности производить оплату спорных услуг за себя из данных документов не следует.

При этом, истец не доказал, что у ответчика перед истцом имелись какие-либо иные денежные обязательства, в счет исполнения которых ответчик производил оплату за истца. В сопроводительных письмах указано "в счет членских взносов", однако как установлено и не оспаривается сторонами, ответчик не является членом кооператива и обязанность по оплате членских взносов у нее отсутствует.

Иными словами, расходы на оплату услуг по содержанию противопожарной сигнализации не оплачены истцом за собственный счет, а фактически понесены ответчиком, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.

Кроме того, в акте сверки отражено наличие долга по оплате услуг в сумме 54 000 руб., то есть исходя из стоимости ежемесячного обслуживания за 9 месяцев. Акт составлен по состоянию на 28.09.2017. Договор расторгнут 01.08.2017. Следовательно, услуги за период с ноября 2016 по июль 2017 (9 месяцев) кооперативом не оплачены.

Между тем, именно за этот период кооператив отыскивает задолженность с ответчика.

Указанное также исключает возможность вывода о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчика за счет истца.

Судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 14.05.2018 предложено истцу представить в том числе доказательства несения расходов на услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (платежные документы); доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (акты оказания услуг); доказательства наличия у ответчика в собственности 75 парковочных мест; произвести корректировку расчета по площади, если различные парковочные места имеют разную площадь; представить письменный отзыв на доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск с подробной правовой аргументацией.

Истцом во исполнение определения суда дополнительные документы представлены не были. От исполнения бремени доказывания доводов иска кооператив уклонился.

Судом определением суда от 14.05.2018 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрошены выписки из ЕГРН о принадлежности объектов недвижимого имущества, парковочных мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр-т Чекистов, дом 26/4.

Во исполнение определения, в суд апелляционной инстанции 30.05.2018 поступили выписки из ЕГРН, согласно которым по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр-т Чекистов, дом 26/4 собственниками парковочных мест являются не только стороны настоящего дела, но и иные граждане.

Представленные сведения подтверждают некорректность примененной истцом методики расчета. Однако истцом определение суда о корректировке таковой не исполнено, расчет с учетом площади парковочных мест не составлен, каких-либо пояснений по указанному поводу не представлено.

Соответственно в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, иск не может быть удовлетворен.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин, препятствующих возможности доказывания, истец суду апелляционной инстанции не привел, ходатайств, нацеленных на получение каких-либо доказательств при содействии суда, не заявлял.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 46 022 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении основного требования отказано, соответственно и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 руб., а также 10 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, как дополнительные (факультативные).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-54820/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива "Юбилейный" в пользу индивидуального предпринимателя Гульчевской Натальи Геннадьевны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина