Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-18536/17

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-37425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-37425/2017

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к ООО "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1136658014591, ИНН 6658433237, г. Екатеринбург)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

по встречному ООО "Стройпроектмонтаж"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

при участии

от истца: Шмырина Т.К., доверенность от 21.10.2015,

от ответчика: Захарова О.А., доверенность от 30.10.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - ответчик, общество "СтройПроектМонтаж") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N КР2046969 от 22.08.2016 за период с 25.08.2016 по 23.01.2017 в сумме 10 436 543,67 руб., а также штрафа в сумме 1 810 940,40 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 185 986 руб. 96 коп и штрафа в размере 4 961 892 руб. 68 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с общества "СтройПроектМонтаж" в пользу общества "РЖД" взыскано 5 099 604 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 340 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 550 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 142 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжалует определение в части взыскания 142 000 руб. судебных расходов, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до 27 500 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: адвокатский запрос от 19.04.2018, ответ на адвокатский запрос от 19.04.2018 N 7 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы и представитель истца не возражает против их приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройПроектМонтаж" (клиент) и адвокатом адвокатской конторы N 9 Свердловской областной коллегии адвокатов Захаровой О.А. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017 N 65/2017-АК9 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2017 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подставлять интересы клиента по делу N А60-37425/2017, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 340 000 руб. (пункт 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 N 2).

Адвокатом оказаны, а клиентом приняты услуги согласно актам приема-передачи услуг от 20.10.2017 N 1, от 24.01.2018 N 2 на общую сумму 340 000 руб.

Клиентом оказанные услуги оплачены в сумме 340 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.06.2017 N 513, от 24.10.2017 N 717, от 26.01.2018 N 25.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 340 000 руб. на оплату услуг представителя и 17 550 руб. транспортных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходи из того, что расходы сумме 56 000 руб. не относятся к предмету настоящего иска и не подлежат взысканию с истца; не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения первоначального искового заявления, поскольку в данной части решение суда принято не в пользу ответчика; из представленных отчетов непосредственно к услугам, оказанным по встречному исковому заявлению относятся услуги на сумму 175 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности дела (строительный подряд), объем совершенных представителем ответчика действий, рассмотрение дела в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, арбитражный суд посчитал разумной и обоснованной суммой судебных издержек 142 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению истца, разумной суммой судебных издержек будет являться 27 500 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Требуя снижения судебных издержек до 27 500 руб., истец не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность указанной суммы.

Между тем ответчиком в подтверждение разумности взысканных расходов представлен ответ на адвокатский запрос от 19.04.2018 N 7.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, цену иска, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий и представленных документов и отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 в обжалуемой части по делу N А60-37425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева