Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-2429/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А68-8891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Коваленко Ирины Ивановны - представителя Еремичевой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), от Грунтова Евгения Валентиновича - представителя Федосеева В.А. (доверенность от 14.10.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-8891/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению Грунтова Евгения Валентиновича (г. Москва) к Коваленко Ирине Ивановне (г. Москва), Коваленко Артуру Михайловичу (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области N 10 (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Тула, ОГРН 1157154009297, ИНН 7107106355), Филин Юрий Васильевич (г. Мытищи Московской обл.), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Триумф" от 24.03.2017; о возвращении в собственность Коваленко А.М. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области N10 по Тульской области о государственной регистрации N 4478А,

УСТАНОВИЛ:

Грунтов Евгений Валентинович (далее по тексту - истец, Грунтов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коваленко Ирине Ивановне, Коваленко Артуру Михайловичу (далее по тексту - ответчики, Коваленко И.И., Коваленко А.М.) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Триумф") от 24.03.2017; о возвращении в собственность Коваленко Артуру Михайловичу доли в уставном капитале ООО "Триумф" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту - ответчик, МИФНС N 10 по Тульской области) внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Триумф" и Филин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что сведения об Коваленко И.И. как об участнике ООО "Триумф" внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, правовые последствия сделки (договора дарения) сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена. По мнению апеллянта, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов, а также не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным. Заявитель жалобы полагает, что ссылки Грунтова Е.В. на ничтожность сделки по мотиву злоупотребления правом не подтверждены документально. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства заключения договора дарения с нарушениями требований законодательства и с целью уйти от юридической ответственности. Согласно позиции ответчика, доводы истца о том, что Коваленко А.М. распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале с целью лишь уклониться от исполнения решения Лефортовского суда города Москвы безосновательны, поскольку решение принято 05.07.2017, при этом оспариваемая сделка совершена в феврале 2017 года и на момент совершения сделки Коваленко А.М. не был извещен о наличии спора о взыскании задолженности. Апеллянт указывает, что устав ООО "Триумф" не содержит требований на получение обязательного согласия всех участников общества на отчуждение доли третьим лицам по безвозмездным сделкам, а потому получение согласия от Грунтова Е.В. при совершении сделки дарения 50% доли уставного капитала общества Коваленко А.М. не требовалось.

Филин Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 10 по Тульской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вопрос ее разрешения оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их в отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ООО "Триумф" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.04.2015. Участниками ООО "Триумф" являются Грунтов Е.В. и Коваленко И.И., обладающие долей в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Между Коваленко А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее по тексту - ООО "Сомелье") заключен договор займа (беспроцентного) N 7 от 30.12.2014, по условиям которого заимодавец ООО "Сомелье" передает заемщику Коваленко А.М. беспроцентный заем в сумме 150 000 000 руб. наличными деньгами либо переводит на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Между ООО "Сомелье" и Грунтовым Е.В. заключен договор уступки права требования N 1 от 25.03.2016 по договору займа (беспроцентного) N 7 от 30.12.2014, по условиям которого цедент ООО "Сомелье" уступает, а цессионарий Грунтов Е.В. принимает в полном объеме право требования основного долга, процентов, штрафа, иных предусмотренных договорами и действующим законодательством штрафных санкций за несвоевременный возврат займа к Коваленко А.М., являющимся заемщиком по договору займа (беспроцентного) N 7 от 30.12.2014.

Грунтовым Е.В. в адрес Коваленко А.М. направлено уведомление о переходе прав требования от 25.03.2016 по договору N 7.

Указанное уведомление о переходе прав требования от 25.03.2016 направлено в адрес Коваленко А.М. и Коваленко И.И. заказными письмами с почтовыми идентификаторами N 30004195116561 и N 30004195116547. Данные заказные письма высланы обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Грунтов Е.В. 19.07.2016 обратился к Коваленко А.М. с требованием о возврате долга заказными письмами с почтовыми идентификаторами N 11753499017122 и N 30004102154167, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Лефортовского районного суда г. Москвы исковое заявление Грунтова Е.В. к Коваленко А.М. о взыскании денежных средств по договору займа N 7 от 30.12.2014 поступило 27.01.2017.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N 2-1267/17 исковые требования Грунтова Е.В. удовлетворены в части; с Коваленко А.М. взысканы денежные средства в размере 146 801 334 руб. 31 коп.

Между Коваленко А.М. и Коваленко И.И. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 16.03.2017 (далее по тексту - договор дарения), по условиям которого Коваленко А.М. безвозмездно передал в собственность Коваленко И.И. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Триумф".

На момент заключения сделки договора дарения Коваленко А.М. обладал информацией о имеющемся в отношении него исковом производстве по взысканию задолженности по договору N 7, а также сведениями о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами, в том числе Грунтовым Е.В..

В МИФНС N 10 по Тульской области 18.03.2017 от нотариуса города Москвы Герасимовой Марины Дмитриевны поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001.

МИФНС N 10 по Тульской области 24.03.2017 принято решение о государственной регистрации N 4478А, сведения о Коваленко И.И., как правообладателе доли в уставном капитале ООО "Триумф" внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2177154132032.

Истец полагая, что действия Коваленко А.М. имеют своей целью сокрытие имущества от обращения взыскания на него, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора дарения доли в ООО "Триумф", заключенного между Коваленко А.М. и Коваленко И.И., суд области, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Применяя положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Коваленко А.М. доли в уставном капитале ООО "Триумф".

Недействительность договора дарения, влечет за собой недействительность решения МИФНС N 10 по Тульской области о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, а именно решения о государственной регистрации N 4478А. Таким образом, требования истца в части признания недействительным решения МИФНС N10 по Тульской области о государственной регистрации N 4478А от 24.03.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции в своем решении отклонил доводы истца о мнимости сделки, так как она, по мнению суда, направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции, а апеллянт обжалует решение суда в части выводов, которые привели к удовлетворению иска, ввиду чего апелляционная коллегия с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит процессуальных оснований для переоценки правовой позиции суда первой инстанции относительно квалификации оспариваемой сделки по признаку мнимости, поскольку проверяет обжалуемый судебный акт в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сведения об Коваленко И.И. как об участнике ООО "Триумф" внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, правовые последствия сделки (договора дарения) сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена. По мнению апеллянта, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов, а также не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным. Заявитель жалобы полагает, что ссылки Грунтова Е.В. на ничтожность сделки по мотиву злоупотребления правом не подтверждены документально. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства заключения договора дарения с нарушениями требований законодательства и с целью уйти от юридической ответственности. Согласно позиции ответчика, доводы истца о том, что Коваленко А.М. распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале с целью лишь уклониться от исполнения решения Лефортовского суда города Москвы безосновательны, поскольку решение принято 05.07.2017, при этом оспариваемая сделка совершена в феврале 2017 года и на момент совершения сделки Коваленко А.М. не был извещен о наличии спора о взыскании задолженности. Апеллянт указывает, что устав ООО "Триумф" не содержит требований на получение обязательного согласия всех участников общества на отчуждение доли третьим лицам по безвозмездным сделкам, а потому получение согласия от Грунтова Е.В. при совершении сделки дарения 50% доли уставного капитала общества Коваленко А.М. не требовалось.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом согласно пунктам 2 и 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в вопросе 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

При этом в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу N А27-18598/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу N А27-18597/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу N А27-17746/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 по делу N 50-КГ17-27.

Исковое заявление о взыскании с Коваленко А.М. денежных средств по договору N 7 поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы 27.01.2017, при этом 27.02.2017 дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство по делу.

Коваленко А.М. и Коваленко И.И. заключили договор дарения 16.03.2017, то есть в период разбирательства дела в Лефортовском районном суде г. Москвы, после признания дела подготовленным к судебному разбирательству.

В рамках настоящего дела Коваленко А.М. не представлены документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору N 7, при этом обязательства ответчика по возврату займа, согласно условиям пункта 2.3. договора N 7 возникли еще в сентябре 2015 года.

Суд области правильно указал в своем решении, на то, что ответчик вместо исполнения своих обязательств по договору N 7, совершил ряд сделок, направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы судебного дела копии решений Ленинского районного суда Тульской области от 07.11.2017, Центрального районного суда города Тулы от 23.11.2017, в том числе доли в уставном капитале ООО "Триумф".

Согласно имеющимся в материалах судебного дела документам, у Коваленко А.М. отсутствует имущество, за исключением имущества, возвращенного в собственность ответчика решениями Ленинского районного суда Тульской области от 07.11.2017, Центрального районного суда города Тулы от 23.11.2017, а именно: жилого дома, гаража, нежилого здания, земельного участка; машинно-места.

Поскольку судебные акты Ленинского районного суда Тульской области от 07.11.2017, Центрального районного суда города Тулы от 23.11.2017 (на момент принятия решения опубликованы только сведения об оставлении без изменения решения Центрального районного суда города Тулы от 23.11.2017, при этом судебный акт не опубликован) не вступили в законную силу в связи с их обжалованием заинтересованными лицами, на момент рассмотрения судебного дела у Коваленко А.М. отсутствует имущество, за счет которого могут быть исполнены обязательства по договору N 7. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными из единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2018 N71-0-1-/214004/2018-1126.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198118/2017 Коваленко А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, что является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него имущества для исполнения, в том числе обязательств перед истцом.

Совершая договор дарения Коваленко А.М. осознавал, что имеющегося у него имущества недостаточно для погашения обязательств по договору N 7 и преследовал цель исключить долю в уставном капитале ООО "Триумф" из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению Лефортовского районного суда г.Москвы, то есть цель совершения оспариваемой сделки отличается от цели сделки преследуемой сторонами в обычных условиях экономического оборота, и ожидаемой от добросовестного участника гражданских правоотношений.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Следовательно, действия Коваленко А.М. безвозмездно передавшего права на долю в уставном капитале ООО "Триумф" при наличии обязательств перед истцом, свидетельствуют о превышении допустимых пределов дозволенного осуществления правомочий, то есть являются злоупотреблением правом.

Указанные конкретные обстоятельства с учетом особенностей поведения и характера взаимоотношений сторон оспариваемой сделки и лиц, контролировавших их деятельность, являются достаточным основанием для признания сделки ничтожной на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход, примененный судом первой инстанции, является определяющим для разрешения споров рассматриваемой категории и закреплен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), согласно которому нарушение при совершении сделки запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела является основанием для признания такой сделки судом недействительной.

Принцип диспозитивности, являющийся приоритетным при регулировании гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц, в том числе государства, поскольку положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, а принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определят ее как безграничную, равно как не исключает справедливости условий сделки, которую стороны намерены совершить, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Аналогичная квалификация действий дарителя по отчуждению им как должником своего имущества в пользу близких родственников, направленных на исключение возможности обращения взыскания на имущества, либо на ущемление законных прав и интересов третьей стороны, как злоупотребления правом отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 34-КГ15-16, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2014 по делу N А75-1566/2012.

К негативным последствиям совершения сделки для заинтересованной стороны, а именно для истца в рамках настоящего дела являются последствия связанные с невозможностью обращения взыскания на спорную долю в уставном капитале ООО "Триумф" и исполнения тем самым части обязательств ответчика перед истцом.

Обращение взыскания на долю участника общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество должника и возможно только при наличии совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом в пункте 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отражено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

На долю Коваленко А.М. в ООО "Триумф" может быть обращено взыскание, в том числе по причине введения в отношении Коваленко А.М. процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения доли в ООО "Триумф" заключенный между Коваленко А.М. и Коваленко И.И. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, следовательно, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 50-КГ17-27).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, следовательно, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Коваленко А.М. доли в уставном капитале ООО "Триумф".

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, решение МИФНС N 10 по Тульской области о государственной регистрации N 4478А от 24.03.2017 в отношении записи N 2177154132032 нарушает права заинтересованных лиц, поскольку, принято на основании недостоверных документов, послуживших основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений.

Недействительность договора дарения, влечет за собой недействительность решения МИФНС N 10 по Тульской области о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, а именно решения о государственной регистрации N 4478А.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 по делу N 08-4194/2016.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева