Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-4274/18

г. Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А27-3799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4274/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 г. по делу N А27-3799/2018 (Судья Федотов А.Ф.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1; ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 543 835 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шкутова Т.А., по доверенности N З-Сиб-167/Д от 22.05.2018 г.

ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее АО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 270 775 руб. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 61122248 (по отправке N 23586306), а также 273 060 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Решением суда от 29.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО "Шахта "Заречная" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 136 530 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности, 135 387 руб. неустойки за занижение провозных платежей, а так же 13 877 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов - из-за перевозки груза сверх грузоподъемности вагона увеличивается степень износа деталей узлов вагона. В связи с чем, возможен выход из строя узлов и деталей вагона в пути следования.

АО "Шахта "Заречная" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в июне 2017 года между АО "Шахта "Заречная" (отправитель) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Проектная Западно-Сибирской железной дороги на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги уголь каменный марки Г-газовый, весом 68 900 кг в вагоне N 61122248, что подтверждается накладной N 23586306.

21.07.2017 г. на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги зафиксирован факт превышения максимальной грузоподъемности вагона на 1 901 кг., о чем составлен акт общей формы N 91/4600 от 21.07.2017 г.

Ссылаясь на указание в накладной N 23586306 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона N 61122248, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, расчет пени соответствует условиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и Рекомендаций МИ 3115-2008, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Стороны, согласно ст. ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылка истца на то, что превышение грузоподъемности является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Доводов относительно несогласия с применением при расчете неустойки Рекомендаций МИ 3115-2008 апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.03.2018 г. по делу N А27-3799/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 г. по делу N А27-3799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков