Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3616/18

13 июня 2018 г.

А43-347/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-347/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии РА003293, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино" (ИНН 5249139240, ОГРН 1155249001643), со сроком действия до 16.10.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Мордовцева Ю.И. по доверенности от 25.12.2017 N 49;

общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" - Шарова Е.А. по доверенности от 01.06.2018 N 5.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Растяпино" (далее - Общество, ООО "Растяпино") имеет лицензию серии РА 003293 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с регистрационным номером 52ЗАП0005291 от 17.03.2016, выданную Федеральной службой по регулированию рынка, со сроком действия до 16.10.2020.

На основании приказов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 05.10.2017 N 859, от 16.10.2017 N 913, от 25.10.2017 N 951, от 02.11.2017 N 974 в период с 06.10.2017 по 01.12.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с информацией, изложенной в мотивированном представлении от 04.10.2017 N сз4-2720/09-08.

В ходе проведения инвентаризации остатков алкогольной продукции, хранящейся в складских помещениях Общества, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.51, здание склада N 2, литер П, этаж 1, комната N 1; г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.51, здание склада N 3, этаж 1, комната N 1, установлено расхождение фактических остатков алкогольной продукции со сведениями об остатках алкогольной продукции, отраженными Обществом в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), в количестве 20 425 единиц.

В ходе проверки достоверности учета объема оборота (за исключением розничной продажи) продукции установлены расхождения, а именно в декларациях N 7 и сопроводительных документах, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, объемы закупленной и поставленной Обществом алкогольной продукции превышают объемы продукции, отраженные в ЕГАИС.

Также в ходе проверки обнаружено нарушение Обществом сроков фиксации в ЕГАИС информации о списании (браке) алкогольной продукции за 1, 2 кварталы 2017 года.

В ходе проверки сведений, отраженных в декларациях N 6 за 2 квартал

2016 года, 1 квартал 2017 года, и информации, отраженной в ЕГАИС за тот же период, выявлены поставки алкогольной продукции организациям розничной торговли без фиксации в ЕГАИС.

При проверке сведений, отраженных Обществом в декларациях N 5 за 1, 2 кварталы 2017 года и первичных бухгалтерских документах за тот же период, установлено искажение объемов "прочих поступлений" и прочих расходов, задекларированных Обществом.

Кроме того, установлено нарушение Обществом порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части неправомерного подтверждения в системе ЕГАИС поставок в свой адрес алкогольной продукции от организаций розничной торговли, которые фактически являлись возвратом данной продукции.

Выявлены факты представления Обществом сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС с нарушением сроков, установленных действующим законодательством РФ.

Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, при отсутствии подлинных документов, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2017 N У4-А818/06-14.

Зафиксировав, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением требований стаей 8, 14, 20,26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества с регистрационным номером 52ЗАП0005291 от 17.03.2016.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт повторного в течение одного года сообщения Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции. По мнению административного органа, Общество располагало информацией и реальной возможностью для соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ. Как полагает Росалкогольрегулирование, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает дифференцированного подхода к аннулированию лицензии.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Закона N 171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основания аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке перечислены в пункте 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в числе которых указано на повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в ранее действующей редакции эти основания указывались в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Изложенный правовой подход неоднократно указывался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 22.11.2001 N 15-П; определения от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы норма пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует характеру и последствиям допущенного Обществом нарушения, чрезмерно ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Судом при этом учтено, что выявленные в ходе одной проверки нарушения носили технический характер, Общество не имело умысла на сообщение недостоверных сведений.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии является верным.

Суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева