Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5507/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507; ИНН 4632018828)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Информационное сообщение опубликовано 09 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - ООО "МедиаКар") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 726 493,54 рублей задолженности в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МедиаКар" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают перечисление денежных средств по договорам займа и оплату в пользу третьих лиц по письмам должника.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "МедиаКар" явились договора уступки права требования от 10 сентября 2012 года N 10/09-3, от 09 ноября 2012 года N 09/11-08, заключенные между ООО "МедиаКар" и ООО "Империя Торговли".

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Между тем, достоверных доказательств перечисления денежных средств по договорам займа от 07 августа 2012 года N 07/08-1, от 29 августа 2012 года N 29-08-1 в материалы дела не представлены.

Из выписки с расчетного счета не следует, что оплата по договорам займа от 07 августа 2012 года N 07/08-1 от 29 августа 2012 года N 29/08-1 произведена.

При этом договора беспроцентного займа, заключенные между ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и ООО "Империя Торговли" подписаны с обеих сторон Тищенко В.И.

Акты сверок от 31 августа 2015 года, от 29 ноября 2017 года не являются документами подтверждающие задолженность ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" перед ООО "МедиаКар", поскольку акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и сам по себе не может подтверждать факт задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов не носит право подтверждающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Сами акты сверки представленные в дело не содержат в себе ссылок на совершение конкретных финансовых операций и ссылок на первичные документы.

Заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о перечислении денежных средств должнику по договору займа от 07 августа 2012 года N 07-08-1 в размере 20 000 руб. по письмам должника в адрес ИП Донской Р.И., ООО "Комплексные охранные технологии", ЧОП "КРОМ".

Однако доказательств наличия между указанными контрагентами и должником обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФНС России о пропуске заявителем срока исковой давности при рассмотрении требования, поскольку с учетом представленных актов сверки задолженности от 31 августа 2015 года, 29 ноября 2017 года течение срока исковой давности по спорной задолженности прервалось и началось заново с даты оформления актов сверки.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим

должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредителем должника является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" является Каргина С.В. (с 60% долей в уставном капитале).

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (100% долей в уставном капитале).

Руководителем ООО "МедиаКар" с 16 июля 2014 года и ООО "Империя Торговли" с 25 октября 2009 года является Тищенко В.И. Руководителем должника с 15 июня 2011 года по 25 августа 2017 года являлся Тищенко В.И., общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" 16.07.2014 является Тищенко В.И. Руководителем должника с 15.06.2011 по 25.08.2017 являлся Тищенко В.И.

Таким образом, Тищенко В.И., Каргина С.В. имели возможность своими действиями определять и влиять на хозяйственную деятельность ООО "МедиаКар", ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

При этом, общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар", имея требования к должнику с 2012 года, бездействовало по взысканию задолженности.

Однако, после введения процедуры наблюдения, предъявило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств перечисления по договорам займа от 07 августа 2012 года N 07/08-1, от 29 августа 2012 года N29/08-1, не представления договоров, вытекающих из договора уступки права требования от 17 сентября 2010 года N15, отсутствия доказательств перечисления денежных средств в соответствии с договором займа от 27 июля 2005 года, суд первой инстанции правомерно оценил представленные заявителем обязательства как мнимую сделку, заключенную с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника, создания "схемы управляемого банкротства", с целью увеличения количества голосов аффилированных кредиторов в противовес голосам не заинтересованных кредиторов в деле о банкротстве должника, как совершенных со злоупотреблением правом, то есть по статьям 10 и 170 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы о наличии доказательств предъявленного требования оценены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова