Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-5063/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А49-2140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "ПензаАгроИнвест" - Давыдов А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от Кулиева С.А.о., Ахмедова М.М.о. - Стукалов П.А. по доверенности от 24.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ахмедова Миргадира Мирали оглы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ООО "ПензаАгроИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-2140/2017 (судья Карпова Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаАгроИнвест" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд Пензенской области 30.06.2017 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПензаАгроИнвест" с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в размере 3128608,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года требование кредитора в размере 2178334,37 руб., в т.ч. 777976,56 руб. -коммерческий кредит, 1400357,81 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов М.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года.

В судебном заседании представитель Кулиева С.А.о., Ахмедова М.М.о. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ПензаАгроИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ООО "ПензаАгроИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2140/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

10 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Пенза Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" был заключен договор на поставку продукции N 52/П/2013.

Выполнение договорных обязательств ООО "Агро-Пенза Плюс" по договору от 10 апреля 2013 года N 52/П/2013 подтверждается накладными N 90 от 27.06.2013 на сумму 142500 руб., N 149 от 17.09.2013 на сумму 136000 руб., N 152 от 19.09.2013 на сумму 90000 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору ООО "Агро-Пенза Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности в сумме 698230 руб., в том числе основной долг - 340600 руб., пени - 357630 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-10840/2014 утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Нива" признает свою задолженность перед ООО "Агро-Пенза Плюс" в размере 340 600 рублей - основной долг за поставленную продукцию, неустойку в размере 233 215 рублей, а также обязуется оплатить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 рублей.

Истец предоставляет Ответчику рассрочку в погашении указанной суммы задолженности.

22 сентября 2016 года между ООО "Агро-Пенза Плюс" (цедент) и ООО "ПензаАгроИнвест" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Нива" задолженности по договору поставки продукции N 52/П/2013 от 10 апреля 2013 года, заключенному между ООО "Агро-Пенза Плюс" и ООО "Нива", в размере 340 600 рублей -основной долг за поставленную продукцию, 233 215 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя - 22600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8482,03 рубля.

Определением суда от 21.12.2016 о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу взыскателем по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-10840/2014 в части взыскания суммы 604897,03 руб., в том числе основной долг - 340600 руб., неустойка - 233215 руб., судебные расходы - 31082,03 руб., признано общество с ограниченной ответственностью "ПензаАгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ПензаАгроИнвест" в сумме 1 448 585,06 руб., включая суммы, установленные в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-10840/2014.

Учитывая факт неисполнения должником условий мирового соглашения по делу N А49-10840/2014, с учетом п. 5 договора поставки от 10 апреля 2013 года N 52/П/2013, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму 950 274 руб. - неустойку в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 16.09.2014 по 03.04.2017.

В подтверждение заявленных требований кредитор ссылается на условия договора и пункты 3 и 4 утвержденного мирового соглашения.

Согласно п. 4 мирового соглашения с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются в полном объеме, кроме обязательств ответчика, указанных в п. 2 мирового соглашения.

Согласно п. 2 по мировому соглашению истец предоставляет ответчику рассрочку в погашении указанной суммы задолженности в размере 340 600 рублей, неустойки в размере 233 215 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 рублей, согласно нижеуказанного графика:

* в сумме 290 000 рублей в срок до 15 января 2015 года;

* в сумме 306 415 рублей в срок до 01 февраля 2015 года.

2.2. В случае неисполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению до 15.02.2015 г., мировое соглашение считается неисполненным добровольно, а рассрочка в уплате долга считается отмененной (не предоставленной), сумма задолженности в размере 340 600 рублей, неустойка в размере 233 215 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 рублей, подлежат оплате ответчиком в полном размере немедленно после возникновения просрочки, по курсу на момент возникновения просрочки, при этом истец обращается в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчика указанных в настоящем пункте сумм в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-10840/2014 констатирован факт подтверждения сторонами наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 10 апреля 2013 года N 50/С/2013 в сумме 57 3815 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 22600 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом, процессуальное правопреемство кредитора по делу N А49-10840/2014 установлено в части взыскания конкретной суммы 604897,03 руб., включающей основной долг - 340600 руб., неустойка - 233215 руб., судебные расходы - 31082,03 руб. (с учетом взысканных в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору поставки от 10 апреля 2013 года N 50/С/2013 в сумме 950 274 руб.

Как указывалось ранее, 10 апреля 2013 года между ООО "Агро-Пенза Плюс" и ООО "Нива" был заключен договор на поставку продукции N 50/С/2013.

Выполнение договорных обязательств ООО "Агро-Пенза Плюс" по договору от 10 апреля 2013 года N 50/С/2013 подтверждается накладными N 31 от 24.04.2013 на сумму 680858,02 руб., N 40 от 26.04.2013 на сумму 307190,50 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.5. договора предусмотрено, что при наличии в договоре условия об отсрочке платежа, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа поставщиком покупателю, установленного договором. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 5 % в месяц.

Кроме того, п. 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полностью или частично товара, указанного в п. 2.2. договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

В связи с нарушением условий указанного договора ООО "Агро-Пенза Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Нива" о взыскании денежных средств в сумме 1 146 147,89 руб., из которых: 476 798,71 руб. - задолженность по договору от 10 апреля 2013 года N 50/С/2013, 242 623,58 руб. - сумма коммерческого кредита, 426725,60 руб. -неустойка за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора по состоянию на 28 июля 2014 года.

24 ноября 2014 года определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8499/2014 утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 476 798 руб. 71 коп. за поставленную продукцию, неустойку в размере 213 362 руб. 80 коп., сумму коммерческого кредита в размере 121 311 руб. 79 коп., а также судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб.

При этом истец предоставляет ответчику рассрочку в погашении задолженности.

Однако ООО "Нива" условия указанного мирового соглашения не исполнило, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 произведена замена взыскателя по делу N А49-8499/2014 с ООО "Агро-Пенза Плюс" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПензаАгроИнвест".

Таким образом, поскольку должник не исполнил условия мирового соглашения, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 1 400 357,81 руб. и проценты по коммерческому кредиту в размере 777 976,56 руб. за период с 29.07.2014 по 03.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года по делу N А49-8499/2014, условия о прекращении обязательств по договору поставки не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Обращаясь с настоящим требованием кредитором представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.07.2014 по 03.04.2017 составил 777 976 руб. 56 коп., размер неустойки - 1 400 357 руб. 81 коп.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим условиям неисполненного обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора в сумме 2 178 334,37 руб., в т.ч. 777 976,56 руб. - коммерческий кредит, 1 400 357,81 руб. -неустойка.

В силу пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно требование в части неустойки в размере 1 400 357,81 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод Ахмедова М.М.о. о том, что кредитор обратился в суд с целью возобновления спора с ответчиком, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на предположениях и не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет коммерческого кредита также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что должником получен товар. Однако оплата за полученный товар не осуществлена.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что размер задолженности составил 476798 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Следовательно задолженность по неоплате товара является суммой коммерческого кредита.

Согласно расчету кредитора, именно на эту сумму и были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в рамках дела N А49-8499/2014 расчет процентов по коммерческому кредиту и расчет неустойки был произведен до 28.07.2014 г., кредитором размер процентов за пользование коммерческим кредитом и размер пени за просрочку срока оплаты рассчитан за период с 29.07.2014 г. по 03.04.2017 г. (дату введения процедуры наблюдения).

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ООО "ПензаАгроИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина