Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-6361/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-51558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца - представитель Гаринин Э.П., удостоверение

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талиманчук Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-51558/2017

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН 1032304930020, ИНН 2309054252) в интересах муниципального образования Туапсинский район

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),

к индивидуальному предпринимателю Талиманчук Артему Владимировичу (ОГРНИП 317237500092945, ИНН 263507792105),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910, ИНН 2355006983) о признании договора ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту и Талиманчук А.В., согласно о признании договора аренды от 12.12.2016 N 0000004424 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:22, общей площадью 2 411 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующую базу отдыха, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Талиманчука А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:33:01010001:22, площадью 2 411 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, бухта Инал.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация района. Прокурор уточнил, что обратился в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды от 12.12.2016 N 0000004424 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:22, общей площадью 2 411 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующую базу отдыха, недействительной (ничтожной) сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя Талиманчука Артема Владимировича (ОГРНИП 317237500092945, ИНН 263507792105), г. Краснодар на земельный участок с 8 кадастровым номером 23:33:01010001:22, площадью 2 411 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, бухта Инал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Талиманчука Артема Владимировича (ОГРНИП 317237500092945, ИНН 263507792105), г. Краснодар в доход федерального бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик считает, что признание договора недействительной сделкой без самостоятельного оспаривания постановления от 07.12.2016 N 2547 невозможно.

В судебное заседание явился прокурор, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 411 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0101001:22, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 за Талиманчуком А.В. признано и зарегистрировано право собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал: нежилое здание площадью 44 кв. м, с кадастровым условным (номером) 23:33:0101001:339, нежилое здание площадью 6,1 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:340, нежилое здание площадью 90 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:341, нежилое здание площадью 6,1 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:342, нежилое здание площадью 44 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:343, нежилое здание площадью 44 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:344, нежилое здание площадью 44 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:345 (т. 1, л.д. 52-55).

На основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приказом департамента от 07.12.2016 N 2547 Талиманчуку А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:22, площадью 2 411 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под существующую базу отдыха, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, для эксплуатации объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 8).

12.12.2016 между ответчиками заключен договор аренды спорного земельного участка N 0000004424.

Прокурор указывает на то, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 56-59) решение Ленинского районного суда от 13.05.2015 отменено, принято решение об отказе в удовлетворение заявленных требований, в связи с чем, договор аренды от 12.12.2016 является ничтожной сделкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, поэтому при разрешении спора надлежит руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, выразившихся в нарушении порядка предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:22 принято в порядке, предусмотренном статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими исключительное право на приобретение земельных участков в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основанием предоставления послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015, которым за Талиманчуком А.В. признано и зарегистрировано право собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал: нежилое здание площадью 44 кв. м, с кадастровым условным (номером) 23:33:0101001:339, нежилое здание площадью 6,1 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:340, нежилое здание площадью 90 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:341, нежилое здание площадью 6,1 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:342, нежилое здание площадью 44 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:343, нежилое здание площадью 44 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:344, нежилое здание площадью 44 кв. м, с кадастровым (условным) номером 23:33:0101001:345.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 решение Ленинского районного суда от 13.05.2015 отменено, принято решение об отказе в удовлетворение заявленных требований, то договор аренды от 12.12.2016 является ничтожной сделкой.

Доводы предпринимателя о том, что признание договора недействительной сделкой без самостоятельного оспаривания постановления от 07.12.2016 N 2547 невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление от 07.12.2016 N 2547 и договор аренды от 12.12.2016 N0000004424 являются элементами сложного юридического состава, направленного на предоставление предпринимателю земельного участка в аренду. При этом определяющим элементом этого юридического состава, в рассматриваемом деле, является договор аренды как основание возникновения соответствующего права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.

Недействительность (ничтожность) договора аренды без разрешения спора определяющего судьбу возведенного объекта, позволяет суду применить иные последствия недействительности сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поэтому, применяя последствия недействительности договора аренды от 12.12.2016 N 0000004424, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя Талиманчука Артема Владимировича (ОГРНИП 317237500092945, ИНН 263507792105), г. Краснодар на земельный участок с 8 кадастровым номером 23:33:01010001:22, площадью 2 411 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, бухта Инал.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-51558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова