Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-3759/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-22262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-22262/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Артур Идиятович (далее - ИП Ибраимов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", по состоянию на настоящее время - АО ФСК "Западный луч", общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортных средств, строительной техники, иной спецтехники с экипажем от 24.11.2014 N ФСКЗЛ-2015/2 в сумме 595 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 000 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2015 по 16.11.2017, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 6-7; ходатайство об уточнении исковых требований - л.д. 82-83; уточненный расчет процентов - л.д. 84).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования ИП Ибрагимова удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-96).

Не согласившись с таким решением, АО ФСК "Западный луч" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-105).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 1) отсутствие в соглашении об уступке права требования от 10.02.2017 условия о передаче права на взыскание каких-либо штрафных санкций с арендатора за неисполнение условий договора аренды транспортных средств, строительной техники, иной спецтехники с экипажем от 24.11.2014 N ФСКЗЛ-2015/2 (неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами), 2) наличие в договоре аренды транспортных средств, строительной техники, иной спецтехники с экипажем от 24.11.2014 N ФСКЗЛ-2015/2 условия о неустойке за задержку расчетов, размер которой ограничен 10% суммы основного долга (то есть, не более 59 520 руб. применительно к долгу 595 200 руб.), что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, в сумме, превышающей 59 520 руб.

Кроме того, податель жалобы просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом того обстоятельства, что истец намеренно увеличивал период начисления процентов, обратившись в суд с настоящим иском лишь в апреле 2017 г. (после направления претензии в ноябре 2016 г.).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО ФСК "Западный луч" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (16-00) (л.д. 103).

К дате судебного заседания ИП Ибрагимовым представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25243 от 05.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ИП Ибрагимов представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 25648 от 07.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью компания "УралСталь" (далее также - ООО "УралСталь", арендодатель) и ЗАО ФСК "Западный луч" (арендатор) имел место быть договор аренды транспортных средств, строительной техники, иной спецтехники с экипажем от 24.11.2014 N ФСКЗЛ-2015/2 (далее также - договор аренды от 24.11.2014, л.д. 11-13), в рамках которого на стороне ЗАО ФСК "Западный луч" образовался долг по арендной плате в сумме 595 200 руб., о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 (л.д. 10).

В материалы дела представлены акты об оказанных в рамках договора аренды от 24.11.2014 услугах (л.д. 73-78).

ООО "УралСталь" уступило ИП Ибрагимову право требования обозначенного долга в сумме 595 200 руб. по соглашению об уступке права требования от 10.02.2017 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость уступленного права требования составила 200 000 руб., в соответствии с пунктом 6 соглашение вступило в силу с даты его подписания.

Об уступке права требования ИП Ибрагимов уведомил ЗАО ФСК "Западный луч" письмом от 15.06.2017 N 3 (л.д. 23).

Обязательства по оплате долга по договору аренды от 24.11.2014 новому кредитору - ИП Ибрагимову обществом не были исполнены.

Предпринятые ИП Ибрагимовым меры по получению спорного долга в досудебном порядке (л.д. 8) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 24.11.2014 и соглашения об уступке права требования от 10.02.2017. Уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным, указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Факт выполнения наличия долга по договору аренды от 24.11.2014 в заявленной в иске сумме 595 200 руб. ответчик на стадии апелляционного производства не оспаривает, доводов об отсутствии у нового кредитора - ИП Ибрагимова права на взыскание этого долга на основании соглашения об уступке права требования от 10.02.2017 не приводит (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы связаны лишь с несогласием с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого по делу решения как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, ссылки ответчика на отсутствие в соглашении об уступке права требования от 10.02.2017 условия о передаче права на взыскание каких-либо штрафных санкций с арендатора за неисполнение условий договора аренды от 24.11.2014 (неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке права требования от 10.02.2017 не содержит условий, исключающих право нового кредитора на проценты.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Обозначенная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку договор аренды от 24.11.2014, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность уточненного расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы законной неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Из уточненного расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, не следует, что размер процентов исчислен из ставок, превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "УралСталь" (цедента по соглашению об уступке права требования от 10.02.2017) принятое по делу решение не содержит, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалобы от ООО "УралСталь" по настоящему делу не поступала.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 112), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-22262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская