Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 01АП-2047/18

г. Владимир

14 июня 2018 г.

Дело N А11-9236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-9236/2017, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича (ОГРНИП 308290101600099) к индивидуальному предпринимателю Шульману Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 308332803500064) о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 N 1 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Никипарцова К.В. - Котлова И.А. по доверенности от 11.09.2017 сроком на 1 год,

от ИП Шульмана М.А.- Коноплевой С.М. по доверенности от 01.06.2018 сроком на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Никипарцов Константин Витальевич (далее - ИП Никипарцов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шульману Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Шульман М.А., ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 N 1 незаключенным.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никипарцов К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 N 1 не содержит согласования уступаемого права, сроков его возникновения, а также документов-оснований, то есть отсутствует предмет договора; возможность определения предмета цессии на основании отчета об оценке законом не предусмотрена; ссылка суда на информационное письмо ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 несостоятельна.

Представитель ИП Никипарцова К.В. в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ИП Шульмана М.А. возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры 04.03.2014) по делу N А05-5213/2013 ОАО "Лесозавод-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.08.2016 ОАО "Лесозавод-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ИП Никипарцову К.В. о взыскании 1 617 754 руб. 78 коп., в том числе задолженности в размере 1 511 487 руб. 03 коп. по договору аренды нежилого объекта от 10.07.2012 N 68/2012-а и пени в размере 161 267 руб. 75 коп. (дело N А05-8087/2016).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Лесозавод-2" проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022, ИНН 2901017035, 163016, г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 3, корп. 1); наименование лота N 1: дебиторская задолженность ИП Никапарцов Константин Витальевич (ОГРНИП 308290101600099) перед ОАО "Лесозавод-2" в размере 1 672 754 руб. 78 коп., победителем которых стал ИП Шульман М.А. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 29676) от 11.04.2017).

18.04.2017 между ОАО "Лесозавод-2" (цедент) и ИП Шульманом М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с результатами электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Лесозавод-2" по лоту N 1, информация о которых опубликована в газете "Коммерсант" от 04.03.2017 и итоги которых подведены 11.04.2017, оформленные в виде протокола о результатах торгов по лоту N 1, согласно Приложению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО "Лесозавод-2" от 07.02.2017, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: право требования ОАО "Лесозавод-2" к ИП Никипарцов Константин Витальевич (ОГРНИП 308290101600099) в размере 1 672 754 руб. 78 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется не позднее одного месяца после подписания настоящего договора уведомить ИП Никипарцова Константина Витальевича (ОГРНИП 308290101600099) об уступке права требования цессионарию.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора стоимость права требования задолженности определена на основании протокола о результатах торгов по лоту N 1 от 11.04.2017, предложения цессионария от 11.04.2017 и составляет 145 780 рублей 58 копеек; переход права требования задолженности к цессионарию происходит после оплаты стоимости права требования, указанной в разделе II настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: надлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных федеральным законодательством и настоящим договором случаях; возникновении иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области о завершении конкурсного производства от 07.06.2017 по делу N А05-5213/2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Лесозавод-2" завершено.

Определением суда от 13.07.2017 по делу N А05-8087/2016, которое обжаловано в апелляционную инстанцию и до настоящего времени в законную силу не вступило, произведена процессуальная замена истца - ОАО "Лесозавод-2" на ИП Шульмана М.А.

Истец, посчитав, что договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 N 1 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора цессии требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта от 10.07.2012 N 68/2012-а принадлежало ОАО "Лесозавод-2", срок исполнения данного требования наступил, более того, ОАО "Лесозавод-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ИП Никипарцову К.В. о взыскании 1 617 754 руб. 78 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 511 487 руб. 03 коп. по договору аренды нежилого объекта от 10.07.2012 N 68/2012-а и пени в размере 161 267 руб. 75 коп. (дело N А05-8087/2016).

В целях проведения аукциона по продаже имущества должника (дебиторской задолженности ИП Никапарцова Константина Витальевича (ОГРНИП 308290101600099) в рамках процедуры банкротства ОАО "Лесозавод-2" была определена величина рыночной стоимости права требования возврата дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "Лесозавод-2" по состоянию на 25.01.2017, о чем составлен представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Лесозавод-2", от 02.02.2017 N 02-02-17.

В числе документов, используемых оценщиком при подготовке данного отчета и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указаны приложенные к отчету исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области от 02.08.2016, определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2016 и от 17.08.2016 по делу N А05-8087/2016.

Из данных документов следует, что предметом аукциона с открытой формой подачи предложения о цене явилась задолженность ИП Никипарцова К.В. перед ОАО "Лесозавод-2", возникшая в результате ненадлежащего исполнения истцом договора аренды нежилого объекта от 10.07.2012 N 68/2012-а.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора об уступке права требования (цессии) от 18.04.2017 N 1 указано, что уступается право требования ОАО "Лесозавод-2" к ИП Никипарцову К.В.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции справедливо констатировал, что существенные условия договора об уступке права требования (цессии) от 18.04.2017 N 1 его сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора об уступке права требования (цессии) от 18.04.2017 N 1 незаключенным у суда отсутствовали.

Следовательно, исковые требования ИП Никипарцова К.В. отклонены на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-9236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова