Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-1766/18

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А63-20188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

индивидуального предпринимателя Чудновой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-20188/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1152651026461, г. Минеральные Воды

к индивидуальному предпринимателю Чудновой Марине Николаевне, ОГРН 304264928600155, г. Минеральные Воды

об обязании снести самовольно постройку

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудновой М.Н. (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажный торговый павильон, литер Е, общей площадью 50,5 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040706:85, адрес: Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, дом 2, и частично выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040706:85 с координатами части выходящей за пределы земельного участка: точка н1: Х=384256,54, Y=1408305,75; точка н2: Х=384254,58, Y=1408309,25; точка н3: Х=384254,54, Y=1408309,33; точка н4: Х=384254,46, Y= 1408309,29;точка н5: Х=384253,94, Y=1408310,21; точка н6: Х=384250,19, Y=1408308,17; точка н7: Х=384252,75, Y=1408303,65 (с учетом уточнения).

Решением от 05.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, также суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанный истцом месячный срок является недостаточным и исходя из характеристик спорного объекта установил двухмесячный срок для сноса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-20188/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.12.2005 N 4243 администрацией Ленинского поселения Минераловодского района с предпринимателем заключен договор N 11 от 15.02.2006 (в договоре указан год "2005", что является очевидной опечаткой) аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040706:185, площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, 9,0 метров на юго-запад от жилого дома N 2 по ул. 40 Лет Победы, для строительства торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору (приложение N 2) и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 27.10.2006 за номером 26-26-24/017/2006-226.

На кадастровом учете земельный участок той же площади и с тем же адресом состоит под кадастровым номером 26:24:040706:85. В выписке из ЕГРН от 08.12.2017 указано обременение земельного участка в виде аренды в пользу Чудновой М.Н. по договору аренды от 15.02.2006 N 11 именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040706:85, а кадастровый номер 26:24:040706:185 присвоен квартире по иному адресу.

Таким образом, в договоре допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, правильным номером является 26:24:040706:85.

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края" были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 09.10.2015 N 9 учреждена (создана) администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

23 октября 2015 года Совет депутатов Минераловодского городского округа принял решение N 19 "О вопросах правопреемства", которым правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления Минераловодского района определена администрация Минераловодского городского округа.

Таким образом, администрация Минераловодского городского округа заменила администрацию Ленинского поселения в договоре аренды N 11 от 15.02.2006.

В ходе осмотра администрацией от 04.10.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040706:85 и прилегающей к нему территории с южной стороны, являющейся территорией общего пользования, расположен одноэтажный объект капитального строительства, используемый под магазин. На фасаде имеются вывески с надписями "Продукты" и "Хозтовары". На момент осмотра в магазине осуществлялась торговая деятельность продовольственными товарами, площадь застройки магазина составляет примерно 73 кв.м; часть объекта капитального строительства, используемого под магазин, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040706:85, занимая примерно 15 кв.м территории общего пользования.

Предостережением от 18.10.2017 N 162, вынесенным администрацией, о недопустимости нарушения обязательных требований Чудновой М.Н. было предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства и уведомить об этом администрацию до 27.12.2017.

Предостережение объявлено предпринимателю 19.10.2017, о чем имеется ее подпись на представленной в материалы дела копии предостережения.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и частичное расположение спорного объекта за пределами арендуемого участка, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация является органом местного самоуправления, наделенным на основании пункта 29 статьи 11 Устава Минераловодского городского округа полномочиями по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Минераловодского городского округа.

Соответственно администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории муниципального образования без разрешения на строительство.

Так же администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Подпунктами 2 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что выдача разрешения не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом первой инстанции согласно справке Минераловодского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" от 05.03.2008 спорный торговый павильон литер "Е" (инвентарный номер 2254/7, кадастровый номер (условный) 262304070600852254/7/1931000/Е) имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 1 ед., высота - 2,62 м, общий строительный объем - 192 куб.м, общая площадь - 50,5 кв.м, торговая площадь - 37,1 кв.м; фундамент - бетонный, стены - красный кирпич, перекрытия - металлические, кровля - шиферная.

В приложенном к справке плане земельного участка указано на самовольное увеличение торговой площади литера Е.

Спорный объект литера "Е" (кадастровый номер (условный) 26 23 040706 0085 2254/7/1931000/Е) внесен в Государственный кадастр недвижимости 17.12.2011 с присвоением кадастрового номера 26:24:040706:167.

Согласно схеме фактического расположения здания магазина, подготовленного инженером ООО "Краевой центр ОГПиК "Ноосфера", от 07.12.2017 спорный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040706:85 и частично на прилегающем с юго-западной стороны участке с кадастровым номером 26:24:040706:83 (площадь застройки за пределами границ участка - 22 кв.м).

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Надлежащим ответчиком по иску о сносе является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае отчуждения постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спорный объект возведен ответчиком большей частью на предоставленном ему ранее в аренду земельном участке и находится в его владении.

Доказательств законности возведения или признания права собственности на спорный объект в суд первой инстанции не представлено.

На основании статьи 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка апеллянта на разрешения на строительство N 732 от 28.12.2006 выданного Управлением архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района подлежит отклонению, поскольку не была предметом исследования в суде первой инстанции и заявитель не известил суд первой инстанции о наличии данного документа, его утрате и принятие им мер для его восстановления.

Принимая во внимание, что ответчиком явка представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечена, доказательств информирования суда первой инстанции о наличии данного документа, его утрате и принятие им мер для его восстановления не представлено, апелляционный суд посчитал, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить те факты, что управление архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района дало разрешение на строительство со сроком действия до 30.03.2007 на объект с характеристиками, отличающимися от характеристик того объекта, которое ответчик фактически возвел, при этом указанное строение частично расположено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, площадь фактически построенного объекта больше площади, указанной в выданном разрешении на строительство, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями о внесении изменений в выданное разрешение (проектную документацию), о продлении срока действия разрешения на строительство в суд не представлено, ответчик эксплуатировал спорное строение в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, также ответчик не представил доказательств наличия у него какого-либо права на земельный участок, где частично осуществлена постройка (26:24:040706:83), исковые требования о признании права собственности и ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы ответчиком не заявлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о сносе объекта самовольной постройки подлежит удовлетворению с установлением двухмесячного срока для его сноса возведенного строения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, на основании которых администрация пришла к выводу о площади застройки равной 73 квадратных метра отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленной в материалы дела схеме фактического расположения здания магазина, подготовленного инженером ООО "Краевой центр ОГПиК "Ноосфера", от 07.12.2017 спорный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040706:85 и частично на прилегающем с юго-западной стороны участке с кадастровым номером 26:24:040706:83 (площадь застройки за пределами границ участка - 22 кв.м) из чего следует вывод, что предпринимателем нарушен порядок застройки земельного участка посредством строительства за пределами земельного участка сданного в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отправке извещения простым письмом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно правилам статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу Минераловодский район ул. 40 лет Победы д. 2А, определение суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на возвращенном суду предприятием связи уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Данное уведомление ответчиком не оспорено. У суда оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство об отложении предварительного заседания полученное Арбитражным судом Ставропольского края 18.12.2017 о чем также содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в судебном заседании 24.10.2017 объявлял перерыв до 31.10.2017 до 16 час. 00 мин. с целью уточнения позиции ответчиком относительно необходимости и возможности проведения в рамках дела судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-20188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова