Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-3796/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А29-10877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кобелева О.В. Андерсона П.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2018;

конкурсного управляющего ООО "КомиКуэст Интернешнл" Лебедева Д.Ю., по паспорту.

представителей УФНС России по Республике Коми Ульнырова С.А., Патраковой К.В., действующих на основании доверенностей от 02.04.2018, от 05.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобелева Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-10877/2017 (Т-116723/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Кобелева Олега Викторовича (г. Санкт-Петербург)

к должнику - ООО "Комикуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Кобелев Олег Викторович (далее также кредитор, заявитель апелляционной жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (далее - ООО "Комикуэст Интернешнл", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 223 729 739,84 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Комикуэст Интернешнл".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Кобелев Олег Викторович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-10877/2017; перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Компании Грамантис Лимитед; включить требования Кобелева Олега Викторовича в размере 219 703 154,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Комикуэст Интернешнл".

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о наличии признаков притворности заключенных договоров займа, прикрывающих корпоративные правоотношения между Компанией Грамантис Лимитед и ООО "КомиКуэст Интернешнл" носят предположительный характер и не отвечают требованиям статей 71 и 170 АПК РФ. Доказательств заключения между сторонами иной сделки, направленной на возникновение иных правоотношений, чем предусмотрено договорами займа в материалах дела не содержится. Указывая на то обстоятельство, что Кобелев Максим Олегович (сын Кобелева Олега Викторовича - заявителя по требованию) является генеральным директором и участником ООО "Северная Холдинговая Компания", владеющим 51 % долей в уставном капитале указанного общества, которое в свою очередь является участником ООО "КомиКуэст Интернешнл", суд необоснованно и в отсутствие доказательств пришел к выводу, что "заявитель является конечным бенефициаром через учредителя при этом правовой природой возникновения требования являются корпоративные, а не заемные отношения". Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что договора займа между Компанией Gramantis Limited (Грамантис Лимитед) и ООО "КомиКуэст Интернешнл" были заключены до создания и государственной регистрации ООО "Северная Холдинговая Компания" в качестве юридического лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Северная Холдинговая Компания" было зарегистрировано 22.05.2015. Учредителями указанной компании не являлся Кобелев О.В. или Кобелев М.О. Последний приобрел долю в уставном капитале ООО "Северная Холдинговая Компания" в июне 2017 года, т.е. спустя почти три года после заключения договоров займа. Факт приобретения Кобелевым М.О. доли в уставном капитале ООО "Северная Холдинговая Компания", которой на момент предоставления займа не существовало, не свидетельствует о притворности сделок займа, заключенных ранее между иными лицами. Вывод суда о корпоративном характере сделок по предоставлению займа не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие, что Компания Грамантис Лимитед является учредителем должника или аффилированным лицом. Договор уступки прав (требований) представляет собой один из способов приобретения имущественных прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством и является распространенным в экономическом обороте. Каких-либо доказательств, подтверждающих факты злоупотребления своими гражданскими правами со стороны Компании Грамантис Лимитед или Кобелева О.В. при заключении ими договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2016 в материалах дела не содержится. Признавая сделки по займу и договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 притворными (ничтожными) суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Компании Грамантис Лимитед, не привлеченной к участию делу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу не усматривает оснований для ее удовлетворения и ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 92) по делу N А32-19056/2014. Указывает, что единственным участником должника является ООО "Северная Холдинговая Компания", участниками которой в свою очередь являются Кобелев М.О., сын Кобелева О.В. (51% - доля участия) и Эпштейн М.Г. (49% - доля участия). Денежные средства (заем) предоставлены частной Компанией Грамантис Лимитед (Республика Кипр), единственным акционером которой является "Хейко Венчерз Лимитед" (Республика Кипр). Иных акционеров и конечных выгодоприобретателей компании установить не удалось. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на пояснения кредитора, данные в судебном заседании 12.02.2018, о том, что сделка является составной частью приобретения контроля над холдингом, к которому принадлежит ООО "КомиКуэст Интернешнл", т.е. кредитор сам указывает на корпоративный характер сделки. По данным уполномоченного органа на момент совершения сделки в период с 03.11.2016 по 14.06.2017 кредитор являлся учредителем ООО "Северная Холдинговая Компания" - единственного участника должника. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что в судебных заседаниях по настоящему спору принимал участие представитель Компании Грамантис Лимитед Волков К.И., действующий на основании доверенности от 22.03.2018, в связи с чем полагает, что довод заявителя жалобы о не привлечении данной организации к процессу не обоснован.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "КомиКуэст Интернешнл" подтверждены факты заемных обязательств с Компанией Грамантис Лимитед. Конечным бенефициаром ООО "КомиКуэст Интернешнл" является Месропян Д.Г. согласно допроса главного бухгалтера ООО "КомиКуэст Интернешнл", проведенного в ходе проверки получено объяснение о перечислении денежных средств на условиях передачи доли ООО "КомиКуэст Интернешнл" и инвестиционном характере. ФНС России полагает, что довод кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности ООО "КомиКуэст Интернешнл" и Компанией Грамантис Лимитед несостоятелен. Также ФНС России не согласна с доводом кредитора о том, что суд фактически решил вопрос о правах и обязанностях Компании Грамантис Лимитед без привлечения в качестве третьего лица, при этом указывает на следующие обстоятельства: в материалы дела Компания Грамантис Лимитед представила отзыв от 22.03.2018 и обеспечила явку представителя в судебное заседание - 28.03.2018. ФНС России просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего, представителей Кобелева О.В., ФНС России, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Представитель Кобелева О.В. также поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Компании Грамантис Лимитед.

Относительно данного заявления апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании Грамантис Лимитед, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем определение по делу принято в отношении прав и обязанностей именно Кобелева О.В. и не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Компании Грамантис Лимитед.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания Грамантис Лимитед представила отзыв от 22.03.2018 (т. 2 л.д. 4) и обеспечила явку представителя Волкова К.И. в судебное заседание - 28.03.2018 (т. 3 л.д. 86).

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании Грамантис Лимитет рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу N А29-10877/2017 в отношении ООО "КомиКуэст Интернешнл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Юрьевич.

01.11.2017 Кобелев О.В. направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление об установлении требований в размере 223 729 739,84 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Комикуэст Интернешнл".

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

08.10.2014 между Компанией Грамантис Лимитед и ООО "Комикуэст Интернешнл" был заключен договор займа, согласно которому Компания Грамантис Лимитед предоставила должнику денежные средства в сумме 120 000 000 руб. до 01.03.2016 под 8,25 % годовых.

Согласно п. 4.2 договора если заемщик не выплатит какую-либо сумму, причитающуюся с его стороны в соответствии с договором займа, в дату срока платежа, на просроченную сумму начисляются проценты с даты срока платежа до даты фактической оплаты по ставке 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 стороны вышеуказанного договора займа определили продлить срок возврата займа до 01.03.2017.

Факт перечисления ООО "Комикуэст Интернешнл" денежных средств по договору в сумме 120 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.2014 N 929.

27.02.2015 между Компанией Грамантис Лимитед и ООО "Комикуэст Интернешнл" был заключен договор займа N LN_Gramantis_KKI_60MLN_270215, согласно которому Компания Грамантис Лимитед предоставила должнику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей до 27.08.2016 под 8,25 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны вышеуказанного договора займа определили продлить срок возврата займа до 01.03.2017, установить процентную ставку по договору в размере 17% годовых.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения от 05.03.2015 N 315 на сумму 51 000 000 руб., от 10.04.2015 N 415 на сумму 2 540 000 руб., от 18.05.2016 N 185 на сумму 16 000 000 руб.

05.12.2016 между Компанией Грамантис Лимитед (цедент) и Кобелевым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 08.10.2014 и договора займа N LN_Gramantis_KKI_60MLN_270215 от 27.02.2015.

Согласно п. 1.2 договора права (требования), передаваемые в соответствии с п. 1.1 договора, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа и включают в себя:

- сумму займа по договору займа 1 в размере 120 000 000 руб.;

- сумму займа по договору тайма 2 в размере 37 540 000 руб.;

- сумму начисленных в соответствии с условиями договора займа 1 процентов в размере 20 884 932 руб. (на дату подписания договора);

- сумму начисленных в соответствии с условиями договора займа 2 процентов в размере 10 537 124 руб. (на дату подписания договора).

Исходя из пункта 1.3 договора права требования цедента перехода к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют в отношениях между цедентом и должником на момент заключения настоящего договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, вытекающие из договора поручительства от 08.10.2014, заключенного между цедентом и гражданином Месропян Д.Г., при условии предварительного письменного уведомления гражданина Месропян Д.Г., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), иные платежи, предусмотренные договором займа, действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должника.

В соответствие с п. 2.4 договора права требования переходят к цессионарию после подписания настоящего договора.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 3 000 000 долларов США, в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора (п. 1.5 договора).

В течение 62 дней после подписания настоящего договора цессионарий осуществляет оплату за уступаемое по настоящему договору право требование (п. 2.3 договора).

05.12.2016 между сторонами договора уступки права требования был подписан акт приема-передачи от (т. 1 л. 65-66).

Денежные средства переданы на основании письма-поручения по расписке Домбровскому Александру. Факт снятия средств в сумме 2 727 280 евро подтверждается расходным кассовым ордером N 425 от 19.10.2016.

30.10.2017 между Кобелевым Олегом Викторовичем и ООО "КомиКуэст Интернешнл" в лице управляющего Кобелева Максима Олеговича был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "КомиКуэст Интернешнл" по договорам займа перед Кобелевым О.В. на 30.10.2017 составляет 223 729 729,84 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выдачи займа по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявления о фальсификации данных документов от лиц, участвующих в деле также не поступало.

Доказательств возврата суммы займа должником в материалы дела также не представлено.

При этом как указывалось ранее, впоследствии права требования по договорам займа от 08.10.2014, от 27.02.2015 были уступлены Компанией Грамантис Лимитед Кобелеву О.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

Доказательств недействительности, незаключенности договора от 05.12.2016 в материалах настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2018 единственным участником и управляющей организацией ООО "КомиКуэст Интернешнл" является ООО "Северная Холдинговая Компания" (ИНН: 2983010510, ОГРН: 1152983000356) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.06.2015); генеральным директором и участником ООО "Северная Холдинговая Компания" является Кобелев Максим Олегович (сын Кобелева Олега Викторовича), владеющий 51 % уставного капитала (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.06.2017), и Эпштейн Марк Григорьевич, владеющий долей в размере 49 % уставного капитала (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.11.2016).

При этом в судебном заседании 12.02.2018 (аудиозапись - начиная с 4 мин. 39 сек.) в суде первой инстанции Кобелев О.В. дал лично пояснения о том, что данная сделка является составной частью приобретения контроля над холдингом, к которой принадлежит ООО "Комикуэст Интернешнл", т.е., как верно отмечено судом первой инстанции, сделка носила характер инвестиций.

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, при этом изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если инвестирование осуществлялось не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом того, что Кобелев О.В. по отношению к должнику является аффилированным лицом, принимая во внимание пояснения Кобелева О.В. о том, что сделка являлась составной частью приобретения контроля над холдингом, оснований полагать, что требование Кобелева О.В. основано на гражданско-правовых отношениях не имеется. Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящая сделка являлась механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, заявленное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления денежных средств должнику с последующими уступками прав требований при отсутствии доказательств злоупотребления правом, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-10877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов