Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-7497/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А57-30347/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Арзу Бахдияр кызы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-30347/2017 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Алиевой Арзу Бахдияр кызы, ОГРНИП 313645413700029

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401178484

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области

о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 239,1 кв.м с кадастровым номером 64:32:013001:202, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:32:013001:1 по адресу Саратовская обл., Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, в границах земель ЗАО "Дубковское" у южной границы поселка Дубки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Алиевой Арзу Бахдияр кызы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-30347/2017.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-30347/201 истекает 28 мая 2018 года.

Согласно штампу на апелляционной жалобе, данная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 06 июня 2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что, суд должен учитывать необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с актом и подготовки документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются почтовые отправления с судебными актами Арбитражного суда Саратовской области.

Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области были направлены заявителю по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе: г. Саратов, ул. Тракторная, д. 43 и были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".(т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 94, т.2 л.д. 104, т.2 л.д. 126)

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель заявителя Сальников Александр Павлович по доверенности от 08 июня 2017 года (т. 1, л.д. 46) присутствовал в судебных заседаниях 11.01.2018 года согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2018 года (т. 1, л.д. 69), 06.02.2018 года согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018 года (т. 1, л.д. 111), а также 04.04.2018 года согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2018 года (т.2, л.д. 74) и 26-27 апреля 2018 года согласно протоколу от 26-27 апреля 2018 года (т.2, л.д. 105).

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте и мог самостоятельно принять меры по получению копии обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 28.04.2018 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (т. 2, л.д. 127), направлено заявителю и возвращено в адрес Арбитражного суда Саратовской области с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается конвертом с почтовым отправлением N 41097522467425 (л.д. 126).

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 29.04.2018 года по 28.05.2018 - 16 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю Алиевой Арзу Бахдияр кызы отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алиевой Арзу Бахдияр кызы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-30347/2017 возвратить заявителю.

Индивидуальному предпринимателю Алиевой Арзу Бахдияр кызы возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб., уплаченную по платёжному поручению N 90.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова