Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10325/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-59452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Дулепов А. Г., по доверенности от 01.04.2017; от ответчика: Маляев А. В., по доверенности от 30.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10325/2018) ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРОФЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-59452/2017 о процессуальном правопреемстве (судья Радынов С.В.)

принятое в рамках рассмотрения дела по иску ООО "СТРОЙ РЕСУРС" к ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРОФЭКСПЕРТ" о взыскании, иное лицо: ООО "Мегатрейд",

по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" (далее- ООО "СТРОЙ РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ ПРОФЭКСПЕРТ" (далее - ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРОФЭКСПЕРТ") о взыскании 240 000 рублей долга.

ООО "МЕГАТРЕЙД" обратилось с ходатайством о процессуальной замене ООО "СТРОЙ РЕСУРС" на ООО "МЕГАТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена стороны истца - ООО "СТРОЙ РЕСУРС" на ООО "МЕГАТРЕЙД" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. К, пом. 1-Н, каб. 46, ОГРН: 1177847408980, ИНН: 7806296003).

Не согласившись с принятым определением, ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРОФЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРОФЭКСПЕРТ" указывает, что договор уступки от 29.01.2018 заключен после того как суд первой инстанции принял первоначальный и встречный иск. Податель жалобы ссылается на нарушение ООО "СТРОЙ РЕСУРС" части 2 статьи 390 ГК РФ, поскольку передало право требования денежных средств по обязательству, которое к моменту уступки не существовало, то есть уже было исполнено непосредственно перед ООО "СТРОЙ РЕСУРС"; ООО "Мегатрейд" создано в декабре 2017 года и, по мнению подателя жалобы, не могло иметь отношения к взаимоотношениям сторон.

Податель жалобы указывает также на непредставление ООО "Мегатрейд" доказательств оплаты приобретенного права.

От ООО "Мегатрейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв. В котором он просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙ РЕСУРС" доводы жалобы поддержала. Представитель ООО "Мегатрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (цедент) и ООО "МЕГАТРЕЙД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ответчику N 01/18 на сумму 240 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 129 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования ООО "Строй Ресурс" уступлено истцом ООО "Мегатрейд" по договору уступки права требования от 29.01.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Мегатрейд" о процессуальной замене истца.

Доводы ответчика относительно того, что договор уступки от 29.01.2018 заключен после того как суд первой инстанции принял первоначальный и встречный иск, то есть ООО "Строй Ресурс" передало право требования денежных средств по обязательству, которое к моменту уступки не существовало, уже было исполнено непосредственно перед ООО "Строй Ресурс", подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права, во внимание не принимается, поскольку из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность. Кроме того, передача документов и оплата по договору уступки являются обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияют на обязательства должника по уступленному праву требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-59452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина