Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6694/18

город Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А65-5322/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зерно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-5322/2018 в порядке упрощенного производства судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зерно", г.Казань (ОГРН 1131690053219, ИНН 1657132580),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН

1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании 129 320 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами

за период с 26.07.2017 по 31.12.2017, а также по день вынесения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зерно" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 129 320 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.07.2017 по 31.12.2017, а также по день вынесения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. По мнению истца, имеются основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик нарушает свои обязательства по срокам окончания строительства и передаче квартиры по договору N 62-42/519 от 05.08.2015. Истец обращает внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу N А65-14284/2017 с ЖК "Победа" в пользу истца были взысканы проценты в размере 95029,15 руб. за период с 01.01.2017 по 10.04.2017, а также проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму просрочки в размере 3 481620 руб. за период с 11.04.2017 по 25.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ответчиком (застройщик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зерно" заключен договор N 62-42/519 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр.Победы Советского района г. Казани.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный номер 519 на 15 этаже, проектной площадью 64,2 кв.м. (п.1.4). Срок передачи квартиры - 31.12.2016 (п. 2.2 договора). Обязательство по оплате объекта исполнено.

Однако до настоящего времени объект строительства истцу так и не передан.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец 28.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2016.

Судом установлено, что к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Между тем, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик нарушает свои обязательства по срокам окончания строительства и передаче квартиры по договору N 62-42/519 от 05.08.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.11.1 договора участия в долевом строительстве N 62-42/519 от 05.08.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" (л.д.10). Договор сторонами не расторгнут.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, а также условий договора, следует вывод о том, что истец вправе требовать взыскания убытков только в части непокрытой неустойкой.

Сведений о том, что истец обращался в суд за взысканием неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылка истца в апелляционной жалобе на ранее принятое решение Арбитражного суда по делу N А65-14284/2017 таковым основанием не является.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 года по делу N А65-5322/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева