Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5868/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-1343/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова А.В. - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие специального транспорта" Завражная Т.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" Рудакова К.Р. - Пономарева Т.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (ИНН 7411020493, ОГРН 1057405513956, далее - ООО "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Копейские сети водоснабжения" (ИНН 7411020430, ОГРН 1057405513824, далее - ООО "КСВ", должник).

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) ООО "КСВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р., конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие специального транспорта" (далее - ООО "ПСТ", кредитор") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 134 284 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 5/КСВ от 29.12.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) требование ООО "ПСТ" включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "КОС" Шорохов В.А., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий ООО "КОС" Шорохов А.В. просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что требование кредитора основано на сделке, заключенной между аффилированными лицами, акт об оказанных услугах был подписан 30.12.2012, в то время как ООО "ПСТ" уже с 26.11.2012 находилось на стадии ликвидации, а соответственно не осуществляло хозяйственную деятельность, равно как и должник.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности предъявления требования к должнику.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-1343/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-33015/2017, копия акта приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО "КОС", сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСВ" по состоянию на 23.04.2018, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "ПСТ" по состоянию на 23.04.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО "КОС".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий договора субаренды N 1/КСВ от 01.01.2009, акта приема-передачи от 01.01.2009, приложения N 1 к договору 1/КСВ, договора субаренды N 1/ПТС от 01.01.2009, акта приема-передачи от 01.01.2009, приложения N 2 к договору 1/ПСТ, табеля учета рабочего времени ООО "ПСТ" за декабрь 2012 года, приказов о прекращении трудового договора с работниками N 23 от 31.12.2012, N 24 от 31.12.2012, путевых листов за декабрь 2012 года, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А76-27851/2016, писем N 006/17-3 от 14.02.2018, N 007-17/И от 12.02.2018.

В порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ООО "ПСТ" (исполнитель) и ООО "КСВ" (заказчик) заключен договор N 5/КСВ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги автотранспортном и специальной техникой согласно приложению N 1, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2).

Стоимость оказываемых услуг определена приложением N 1 (пункт 3).

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом оказания услуг. Акт оказания услуг составляется в течение пяти календарных дней по окончанию каждого месяца (пункт 4).

Услуги оплачиваются заказчиком в течение трех календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (путем пункт 7).

Срок действия настоящего договора: начало - 01.01.2006, окончание - 31.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит обратного, договор считается продленным на следующий календарный год (срок) (пункт 13).

Оказание кредитором услуг подтверждается счетом N 239 от 30.12.2012, актом оказания услуг N 239 от 30.12.2012 (л.д. 14-15). Всего кредитором оказано услуг на сумму 134 284 руб. 24 коп., должником не были исполнены обязательства по их оплате.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, а также учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оказание кредитором услуг подтверждается счетом N 239 от 30.12.2012, актом оказания услуг N 239 от 30.12.2012 (л.д. 14-15). Всего кредитором оказано услуг на сумму 134 284 руб. 24 коп.

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг на сумму 134 284 руб. 24 коп, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСТ" находилось в стадии ликвидации с 26.11.2012 отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обществом решения о ликвидации в добровольном порядке не означает немедленного прекращения своей деятельности.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени и приказа увольнения персонала ООО "ПСТ" от 31.12.2012 усматривается, что в спорный период времени в штате кредитора имелись специализированные сотрудники для оказания транспортных услуг.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, а также данное обстоятельство не может быть само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее ничтожности и об отсутствии задолженности.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно действия участников спора (должника и кредитора).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны не неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева