Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-4187/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

дело N А55-30218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-30218/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Колядинской Елены Ивановны (ОГРНИП 316619600218632, ИНН 614000467300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг" (ОГРН 1146375000133, ИНН 6375001980) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колядинская Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 629 561,85 руб., в том числе 593 323,20 руб. задолженности, 36 238,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор перевозки от 25.01.2017, который положен судом первой инстанции в основу решения, ответчик не заключал. Никаких документов, подтверждающих факт осуществления перевозки, маршрут перевозки не получал. Никаких первичных бухгалтерских документов с ИП Колядинской Е.И. директор ООО "Самарский Агрохолдинг" не подписывал и не выдавал доверенности на подписание таких документов.

Судом не исследованы оригиналы документов, копии которых были представлены истцом в обоснование искового заявления, поскольку судебный спор был рассмотрен без участия представителей сторон. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.01.2017 между ответчиком(клиент) и ИП Колядинской Е.И. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется по настоящему договору доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, указанный клиентом, и передать его уполномоченному на получение груза (получателю).

В соответствии с пунктом 2.6 клиент обязан оплатить услуги, связанные с деятельностью перевозчика по договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, связанных с перевозкой одного килограмма груза автомобильным транспортом указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг перевозчика производится за фактически перевезенное количество груза, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения предоставления акта выполненных работ и документов, подтверждающих факт доставки груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные с отметкой получателя).

ИП Колядинская Е.И. в рамках исполнения договора осуществила перевозку пшеницы на сумму 239 455,20 руб., счет N 22 от 10.02.2017; на сумму 12 060 руб. счет N 23 от 10.02.2017; на сумму 341 808,00 руб., счет N 31 от 27.02.2017.всего на общую сумму 593323,20 рублей.

Все необходимые документы в том числе акт выполненных работ и документы, подтверждающие факт доставки груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные с отметкой получателя) и соответствующие счета были представлены в адрес ответчика.

Ответчик оказанные транспортные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 9 АПК РФ, правильно указав, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик заявленные требования не оспорил и представленные истцом доказательства не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истец заявил к взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 36 238,65 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Из материалов дела видно, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 81), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и возражения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из оцени представленных в материалы дела доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-30218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина