Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5481/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

От конкурсного управляющего Балуева К.С. - Бельянинова К.А., доверенность от 14 мая 2018 г.,

От ООО "Чистый двор" - Юматов И.А., доверенность от 10 января 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Балуева К.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Чистый Двор"

в рамках дела N А55-4708/2014 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 6321215626 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенными с ООО "Чистый Двор", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 14.12.2015 г.) Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович (члена НП СРО НАУ "Дело", регистрационный номер 6769, ИНН 631919175117).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117390 к ООО "Чистый Двор" в редакции уточнения от 08.02.2016 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агро - Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Балуев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, признать сделки недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Чистый Двор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Чистый Двор" в рамках дела N А55-4708/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2011 г. по 09.07.2014 г. должником в адрес ООО "Чистый Двор" были перечислены денежные средства в общей сумме 16 402 597,65 руб.

Оспариваемые платежи произведены должником в счет исполнения обязательств по договорам N 118 от 01.04.2010, N148 от 01.10.2012, N129 от 30.05.2011, N 115 от 01.04.2012, N 69 от 01.03.2011, N 57 от 01.01.2013, N 121 от 01.07.2012 г., заключенным должником (заказчик) с ООО "Чистый Двор" (подрядчик) в порядке осуществления им основного вида своей хозяйственной деятельности - управления эксплуатацией многоквартирными жилыми домами г. Тольятти.

Полагая, что указанные сделки должника недействительны по основаниям п.2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

* в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника было управление эксплуатацией жилого фонда. Кроме того, само предприятие создавалось в 2009 году как управляющая компания многоквартирными домами в г. Тольятти. На протяжении всей своей деятельности компания занималась эксплуатацией жилым фондом многоквартирных домов в г. Тольятти.

С целью исполнения обязанностей по эксплуатации жилищным фондом должником заключены договоры с ООО "Чистый Двор".

Предметом договора N 129 от 30.05.2011 г. является оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

Предметом договора N 69 от 01.03.2011 г. является оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда N 12 Автозаводского района г.Тольятти.

Предметом договора N 148 от 01.10.2012 является выполнение работ по содержанию прилегающей территории зданий.

Предметом договора N 115 от 01.07.2012 г. является аренда транспортного средства.

Предметом договора N 57 от 01.01.2013 является представление техники с экипажем.

Предметом договора N 121 от 01.07.2012 является выполнение работ по валке аварийно-опасных и сухостойных деревьев.

В подтверждение исполнения условий договоров в материалы дела представлены акты выполненных работ в объеме, оплаченном должником и подписанные сторонами договоров.

Возражая против факта выполнения работ ООО "Чистый Двор" конкурсный управляющий указал на отсутствие у общества возможности (имущества и оборудования) для исполнения принятых на себя по заключенным с должником договорам обязательств и на отсутствие доказательств приобретения им оборудования, инструментов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).

Однако в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на балансе ответчика имущества необходимого для оказания услуг согласно актам приема передачи оказанных услуг.

Между тем согласно представленным штатным расписаниям, на протяжении с 2010 по 2014 год количество работников ООО "Чистый двор" составляло 70 человек.

При этом, наличие в штате работников подтверждено отчетами 2 НДФЛ, которые свидетельствуют о выплате работникам заработной платы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на оплату работ из собственных средств должника.

Однако при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что между должником и многоквартирными домами были заключены договоры на управление.

При этом физические лица - жители (собственники) многоквартирных домов перечисляли денежные средства должнику за оказанные коммунальные услуги, выполненные ответчиком.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, должник расплачивался с ответчиком денежными средствами, полученными от физических лиц, а не собственными денежными средствами.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В подтверждение исполнения всех работ силами должника конкурсный управляющий указывает, что в период с 2011 по 2014 г. среднесписочная численность работников должника составляла 100-130 человек.

Однако из материалов дела следует, что в управлении у должника находилось порядка 200 многоквартирных домов, что подтверждает невозможность выполнения работ без привлечения сторонних организаций.

Иных доказательств самостоятельного выполнения работ должником в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на одновременное выполнение работ по одним и тем же объектам ООО "Чистый двор" и ООО "Агро-Сервис".

Из материалов дела следует, что ООО "Чистый двор" и ООО "Агро-Сервис" обслуживали 4 квартал Автозаводского района г. Тольятти пополам.

В соответствии с условиями договора N 118 от 01.04.2010 ООО "Чистый двор" выполняло работы в следующих домах: проспект Степана Разина, д. 2, 4, 10, 14/40; ул. Свердлова, 42; б-р Курчатова, д.1, 13, 3, 5, 7, ул. Дзержинского, д.45, 49.

ООО "Агро-Сервис" согласно договора N 23 от 01.01.2011 выполняло работы в следующих домах: ул. Дзержинского, 55; ул. Юбилейная, 5, 17/56, 11, 1/57, 7, 13; ул. Свердлова, 46, 44, 52, 54, 48; б-р Курчатова, 14, 4, 6, 8, 10, 12.

Следовательно ООО "Чистый двор" выполнялись работы только в обслуживаемых домах.

Доказательств, подтверждающих выполнение одних и тех же работ двумя обществами одновременно в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность должника и ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чистый двор" следует, что с 27.01.2012 единственным участником общества является Шараева Т.В. При этом доказательств, подтверждающих, что Шараева Т.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, что единственным участником ООО "Чистый Двор" до 27.01.2012 г. являлся директор должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, подтверждающими аффилированность Арутюняна В.С. и Шараевой Т.В.

Также конкурсный управляющий указывает, что должником с ООО "Чистый двор" договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным.

Однако доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

Факт осуществления деятельности в соответствии с условиями договоров подтверждают Акты выполненных работ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, которые позволяют проверить объем и стоимость работ отклоняются судебной коллегией, поскольку к каждому договору приложен перечень обслуживаемых домов с указанием площадей, а также сметы на выполнение работ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств не получив взамен какого-либо встречного исполнения не соответствуют обстоятельствам дела поскольку, из материалов дела усматривается, что должник осуществлял функции управляющей компании и для осуществления своей текущей деятельности привлекал подрядчиков.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства.

Следовательно довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности не принимается судебной коллегией во внимание.

Проводимые ООО "Чистый Двор" работы составляли основную финансово-хозяйственную деятельность должника, и осуществлялись в рамках оказания коммунальных услуг населению.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие задолженности перед иными кредиторами.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности перед иным кредиторами должника не свидетельствует само по себе о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, заключение должником в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.

Следует также отметить, что представленная в материалы дела выписка по счету должника свидетельствует о том, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок, должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности, а также наличие задолженности перед АО "ТЕВИС" являются необоснованными

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-4708/2014 от 29 мая 2018 г. в рамках которого предметом оспаривания являются платежи иным контрагентам должника за аналогичные услуги.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Чистый Двор" в рамках дела N А55-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова