Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5782/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А57-15850/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Сергея Николаевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу N А57-15850/2011 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Сакулиной Татьяны Юрьевны о взыскании убытков с Ершова Сергея Николаевича,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Электроисточник" (город Саратов, ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Ершова Сергея Николаевича Ершова Николая Анатольевича, действующего на основании доверенности от 21 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года

открытое акционерное общество "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года Ершов Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Электроисточник".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника ОАО "Электроисточник", утверждена Смирнова Олеся Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении должника - Открытого акционерного общества "Электроисточник", завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Сакулина Татьяна Юрьевна (далее - Сакулина Т.Ю.) с заявлением о взыскании с Ершова С.Н. в пользу Сакулиной Т.Ю. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 7 176 рублей 63 копеек; взыскать с Ершова С.Н. в пользу Сакулиной Т.Ю. моральный вред, причиненный преступлением в размере 20 000 рублей,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года заявление Сакулиной Т.Ю. о взыскании с Ершова С.Н. имущественного и морального вреда, удовлетворено в части. Взыскан с Ершова С.Н. в пользу Сакулиной Т.Ю. имущественный вред в размере 7176 рублей 63 копейки. В удовлетворении заявления Сакулиной Т.Ю. о взыскании с Ершова С.Н. морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ершов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года включены в реестр требований кредиторов должника требования Сакулиной Т.Ю. на сумму 7 176 руб. 63 коп., в связи с чем Ершов С.Н. считает, что производство по заявленным требованиям подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того заявлено о том, что указанные убытки заявитель должна была взыскать со страховой компании, а не с бывшего конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сакулина Т.Ю., предъявляя требования к Ершову С.Н. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Ершова С.Н., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Ершова С.Н. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Электроисточник", требования Сакулиной Т.Ю. в сумме 1000,00 рублей (моральный вред) для удовлетворения в первую очередь (погашены в ходе процедуры); и в сумме 7167,63 рублей для удовлетворения в третью очередь, которые не погашены в ходе конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года действия конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" Ершова С.Н. признаны незаконными, Ершов С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года по делу N 1-145/2016 Ершов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

При расследовании уголовного дела Сакулина Т.Ю. признана потерпевшей.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратов от 23.12.2016 установлено, что Ершов С.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (два эпизода), а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступными действиями Ершова С.Н., выразившимися в хищении денежных средств, принадлежащих ОАО "Электроисточник", кредиторам данного общества, включая Сакулину Т.Ю., причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание, что одним из кредиторов ОАО "Электроисточник" является Сакулина Т.Ю., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Электроисточник" с суммой 7176,63 руб., которая является непогашенной, и что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова установлены факты хищения Ершовым С.Н. денежных средств, принадлежащих кредиторам ОАО "Электроисточник", чем причинен материальный ущерб и Сакулиной Т.Ю., как кредитору ОАО "Электроисточник", то требования Сакулиной Т.Ю. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7176,63 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, Сакулиной Т.Ю. представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Ершова С.Н. убытков, а именно наличие причинной связи между действиями Ершова С.Н. и причиненными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение Сакулиной Т.Ю. Ершовым С.Н. нравственных или физических страданий, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании с Ершова С.Н. в пользу Сакулиной Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ершова С.Н. о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года включены в реестр требований кредиторов должника требования Сакулиной Т.Ю. на сумму 7 176 руб. 63 коп.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Сакулиной Т.Ю. заявлен гражданский иск к Ершову С.Н. на сумму 9616,00 рублей. Суд, при вынесении приговора, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признал за гражданскими истцами, в том числе за Сакулиной Т.Ю., право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного вреда и передал вопрос о размерах его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Сакулина Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка Промышленного района города Самары с исковыми требованиями к Ершову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Решением Мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного района города Самары от 14 июля 2017 года исковые требования Сакулиной Т.Ю. к Ершову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Ершова С.Н. в пользу Сакулиной Т.Ю. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 7176,63 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Апелляционным определением Промышленного районного суда города Самары от 11 октября 2017 года решение Мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного района города Самары Самарской области от 14 июля 2017 года отменено, производство по гражданскому делу - прекращено. Истцу разъяснено право на предъявление данных требований в соответствующий Арбитражный суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сакулиной Т.Ю. в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о взыскании с Ершова С.Н. ущерба, причиненного преступлением.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, был не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Электроисточник" завершено, 29 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Электроисточник". Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом обязательство должника - ОАО "Электроисточник" перед Сакулиной Т.Ю. считается погашенным. Вместе с тем, требования заявленные в настоящем споре предъявлены не к ликвидированному ОАО "Электроисточник", а к арбитражному управляющему - бывшему конкурсному управляющему должника, в связи с его преступными действиями, совершенными в ходе банкротства должника.

Принимая во внимание, что одним из кредиторов ОАО "Электроисточник" является Сакулина Т.Ю., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Электроисточник" с суммой 7176,63 руб., которая является непогашенной, и что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова установлены преступные действия Ершова С.Н., то требования Сакулиной Т.Ю. о взыскании вреда заявлены к Ершову Е.Н. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку у арбитражного управляющего заключен договор страхования ответственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Однако в связи с тем, что положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения лица, к которому выгодоприобретатель может обратиться с требованием о возмещении вреда, носит диспозитивный характер, у заявителя было право обратиться с требованием как к страховой организации, так и к арбитражному управляющему, чьими действиями были причинены убытки.

При этом если Ершов Е.Н. полагает, что его ответственность в данном случае застрахована и наступил страховой случай, то он вправе обратиться в страховую компанию или в суд с соответствующими требованиями к страховой компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Ершова Сергея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Ершову Н.А.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу N А57-15850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ершову Николаю Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 20 апреля 2018 года в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова