Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-7719/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-65977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Клицмовой Н.А.

после перерыва секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ивлиева Н. К. - доверенность от 10.04.2018 (до и после перерыва) Гридасова Ю.И. - доверенность от 06.06.2018 (после перерыва)

от ответчика (должника): Галаев Д.К. - доверенность от 26.09.2017 (до перерыва) после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Ласмарт"

к ИП Бужину Дмитрию Николаевичу

о расторжении договора и взыскании 314 524 руб.61 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласмарт" (197371, Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная 33. К.2; ОГРН: 1157847068697; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бужину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 309784712800378; далее - ответчик) о расторжении договора N 129/17 от 28.01.2017 г. и взыскании 302 000 руб. неосновательного обогащения, 12 524 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2017 по 01.09.2017 и 45 977 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 требования Истца удовлетворены в части расторжения договора N 129/17 от 28.01.2017, а также в части взыскания с Ответчика 302 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 129/17 от 28.01.2017, 12 524 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2017 по 01.09.2017 и 9 291 руб. расходов по госпошлине, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствии информации об извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-65977/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2018.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения на госпитализации.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), представлять доказательства, давать объяснения (статья 41 АПК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, явка ответчика по делу судом не была признана обязательной.

Как следует из материалов дела между сторонами по делу было достигнуто соглашение на разработку интернет-сайта о заключении договора N 129/17 от 28.01.2017 на производство указанных работ.

Подписанный истцом договор направлен в адрес ответчика.

В соответствии с условиями договора N 129/17 от 28.01.2017 ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчик) услуги по разработке и сопровождению интернет-сайта Заказчика, в том числе работы по программированию, проектированию интерфейса и дизайну интернет-сайта Заказчика; взаимодействие и решение вопросов с хостинг-провайдерами (п. 1.1.).

Разделом 3 договора сторонами определено, что все работы разбиваются на этапы, продолжительность каждого из которых составляет предположительно до двух недель. Перед началом этапа стороны готовят техническое задание, определяя необходимые работы на каждый этап. После утверждения Заказчиком списка работ по этапу исполнитель назначает начало и окончание работ по этапу. Исполнитель после выполнения этапа, сообщает Заказчику о готовности и необходимости проверки и принятия работ, направляет отчет о выполненных работах. Если работы выполнены без замечаний, то Заказчик по электронной почте сообщает Исполнителю об отсутствии претензий, исполнитель направляет акт выполненных работ и счет на оплату.

В соответствии с разделом 4 договора, сторонами определено, что перед началом работ Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 000 рублей, которая учитывается при окончательном расчете. Далее оплата по договору производится этапами, в срок не позднее 5 рабочих дней, после закрытия каждого этапа в размере согласованном сторонами количества затрачиваемых рабочих часов специалистом Исполнителя из расчета 1 000 рублей за каждый рабочий час (пункт 4.2.).

Пунктом 5.1.3. договора определено, что исполнитель не позднее 5 числа каждого месяца обязан предоставлять Заказчику отчет в электронном виде о перечне выполненных работ за истекший месяц.

Согласно пункту 7.1. договор заключен на срок 12 месяцев и может быть пролонгирован при отсутствии уведомлений сторон о расторжении договора.

На основании выставленного исполнителем счета N 02-17-02 от 02.02.2017 истец перечислил на расчетный счет согласованный в пункте 4.1. договора авансовый платеж в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 02.02.2017.

Ответчик выставил счета на оплату N 02-17-03 от 22.02.2017 на сумму 117 000 рублей, N 03-17-03 от 15.03.2017 на сумму 135 000 рублей, которые были оплачены истцом платежными поручениями N 16 от 03.03.2017 и N 18 от 20.03.2017.

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку подписанный со стороны исполнителя договор не возвращен Заказчику договор признается незаключенным, согласованные работы не выполнены и по акту не сданы, потребовал в течении трех календарных дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства в размере 302 000 руб. как неосновательное обогащение.

В ответ ответчик 18.07.2017 направил в адрес истца претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить текущую задолженность в сумме 100 000 рублей, направив в адрес истца договор, поэтапный отчет о выполненных работах, акты приема передачи от 02.02.2017 на сумму 50 000 рублей, от 22.02.2017 на сумму 117 000 рублей, от 15.03.2017 на сумму 135 000 рублей, от 15.04.2017 на сумму 100 000 рублей, соглашение о расторжении договора.

Поскольку требования претензии Заказчика в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 129/17 от 28.01.2017 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор N 129/17 от 28.01.2017.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 302 000 рублей подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2017 о возврате неосновательного обогащения в размере 302 000 рублей. В тексте претензии истец указал, что поскольку договор не подписан его следует признать незаключенным.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что истец подписал договор и направил его в адрес ответчика. Подписанный со стороны ответчика договор направлен в адрес истца 18.07.2017.

Тот факт, что подписанный ответчиком договор направлен в адрес истца после получения претензии Заказчика не свидетельствует о незаключенности договора.

Предложение изменить или расторгнуть договор представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на предложение другой стороне расторгнуть договор. Следовательно, в целях соблюдения требований ст. 452 ГК РФ заказчик должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - предложив расторгнуть договор, известив об этом исполнителя.

Вместе с тем, из содержания претензии от 21.06.2017 не следует, что истцом было соблюдено требование ст. 452 ГК РФ и предложено исполнителю расторгнуть договор.

Иная переписка между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора истцом не соблюден, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о том, что до получения договора, подписанного ответчиком, Заказчик полагал, что договор является незаключенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку после получения договора, истец не был лишен возможности соблюсти требования ст. 452 ГК РФ.

Ссылки истца на направление ответчиком соглашения о расторжении договора, отклоняются апелляционным судом, последующим обстоятельствам.

В целях применения положения ст. 450, 452 ГК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора возлагается на истца, заявившего соответствующие требования. Поскольку истец не направлял в адрес ответчика предложения о расторжении договора, направление ответчиком проекта соглашения о расторжении договора, которое не принято истцом, не может быть принято в качестве соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717, 782 ГК РФ Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора N 129/17 от 28.01.2017 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Неосвоенная предоплата может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения только в том случае, когда договор расторгнут. Наличие действующего договора такую квалификацию исключает.

С учетом положений приведенных норм и фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает, что поскольку договор N 129/17 от 28.01.2017 не был расторгнут, Заказчик в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора, то истец не вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных в рамках действия договора.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Кроме того, материалами дела установлено выполнение ответчиком работ и оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора исполнитель не позднее 5 числа каждого месяца направляет Заказчику отчет в электронном виде о перечне выполненных работ за истекший месяц. Пунктом 10.1 договора также предусмотрено что для электронной переписки между сторонами принимаются адреса электронной почты сотрудников и представителей сторон: со стороны исполнителя все почтовые адреса на домене @fingli.ru, skype: zewer_spb, со стороны Заказчика все почтовые адреса на домене @lasmart.ru.

Согласно представленного протокола осмотра доказательств, удостоверенным врио нотариуса Санкт-Петербурга Головлевым М.П. 30.10.2017, отчет по проведенным работам по 1, 2, 3 этапам направлен ответчиком с skype: zewer_spb в адрес истца на электронную почту maksim@lasmart.ru 21.02.2017, акты выполненных работ от 02.02.2017 на сумму 50 000 рублей, от 22.02.2017 на сумму 117 000 рублей, от 15.03.2017 на сумму 135 000 рублей направлены ответчиком с skype: zewer_spb в адрес истца на электронную почту maksim@lasmart.ru 12.06.2017.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено направление в адрес истца как отчетов, так и актов выполненных работ на сумму 302 000 рублей. Указанные документы направлены до даты составления претензии истца от 21.06.2017.

Пунктом 3.2. договоре определено, что при выявлении в выполненной работе недочетов Заказчик в течение 3 рабочих дней аргументировано сообщает исполнителю причину отказа в приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае если в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчета о выполнении работ, Заказчик не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки, работы по этапу автоматически считаются выполненными и принятыми.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ и услуг в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение о взыскании которого заявлено в рамках данного спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-65977/2017 отменить.

Исковые требования о расторжении договора N 129/17 от 28.01.2017 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 524,61 рубль, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 977 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Ласмарт" (ОГРН 1157847068697) в пользу ИП Бужина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 309784712800378) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 150 рублей.

Возвратить ИП Бужину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 309784712800378) из федерального бюджета излишне уплаченную 05.03.2018 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева