Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-999/17

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А10-2702/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная плата Республики Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А10-2702/2016 по иску Союза "Торгово- промышленная палата Республики Бурятия" (ОГРН 1020300003393, ИНН 0323012370) к Кукшинову Виктору Казановичу (г. Улан-Удэ) о взыскании убытков в размере 3 325 251 рублей 71 копеек

суд первой инстанции, судья Молокшонов Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не было;

от должника: не было

Установил:

Союз "Торгово-промышленная плата Республики Бурятия" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Кукшинову Виктору Казановичу о взыскании убытков в размере 3 325 251 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22.12.2017 с Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" в пользу Кукшинова Виктора Казановича взысканы судебные расходы в размере 130 750 руб. 20 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2017 оставлено без изменения. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист от 04.04.2018.

Союз "Торгово-промышленная плата Республики Бурятия" обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 22.12.2017 по делу N А10-2702/2016 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о тяжелом финансовом положении должника, истец является негосударственной некоммерческой организацией, получение прибыли не является его целью деятельности, взыскание по обжалуемому определению существенно усложняет финансовое положение организации. Как указано истцом, наличие тяжелого материального положения исключает возможность исполнения судебного акта единовременно без предоставления рассрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу приведенной нормы права для предоставления рассрочки исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Приведенные в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, учитывая тот факт, что удовлетворение заявления истца нарушит баланс интересов сторон, кроме того, ответчик возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а реальная возможность исполнения решения суда последним не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились должником в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, должником не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы убедиться в возможности исполнения решения арбитражного суда в сроки, указанные им в заявлении. Кроме того, недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непредоставление рассрочки существенно усложнит финансовое положение организации, подлежит отклонению как необоснованная и неподтвержденная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда по делу N А10-96/2012 истцу была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу и не является основанием для предоставления соответствующей рассрочки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.188, 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года по делу N А10-2702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк