Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-3053/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А62-8210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 308673117600067) - Малиновского Г.А. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ИНН 6714033066, ОГРН 1126714000940) - Подберезко Д.В. (доверенность от 06.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-8210/2017 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2014 по 04.05.2017 в сумме 6 690 293 рублей 93 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 374 091 рубля 39 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты взысканных в пользу общества судебным актом по делу N А62-2297/2015 денежных средств.

Определением первой инстанции от 07.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные требования и просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2017 по 27.02.2018 в сумме 532 033 рублей 95 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического погашения взысканных в пользу общества судебным актом по делу N А62-2297/2015 денежных средств

Решением суда от 06.03.2018 (т. 3, л. д. 79) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 3 367 281 рубля 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2017 по 27.02.2018 в сумме 524 765 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 2 888 146 рублей 20 копеек.

Дополнительным решением от 12.04.2018 проценты по встречному иску за период с 28.02.2018 взысканы по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением от 06.03.2018 в части первоначального иска, предприниматель и общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить, взыскав неустойку по первоначальному иску в полном размере. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение ее размера до двукратной ставки рефинансирования. Указывает на понесенные предпринимателем убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя договорных обязательств.

В апелляционной жалобе общество просит решение в части первоначального иска отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Утверждает, что общество надлежаще исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. Указывает на то, что в рамках дела N А62-2297/2015 установлен факт отказа от договора, в связи с чем, начисление неустойки на основании пунктов 4.2 и 7.7 договора является неправомерным. Заявляет о нарушении предпринимателем встречных обязательств по договору и недобросовестное поведение в процессе его исполнения. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А62-2297/2015 произведен взаимозачет требований, в результате которого фактическая стоимость работ зачтена в счет устранения недостатков. Считает, что неустойка не может начисляться после 24.04.2017 (даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-2297/2015). Ссылается на недостаточное снижение размера неустойки и необходимость ее уменьшения до 1 677 832 рублей 64 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу общества предприниматель указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что работы по договору приостанавливались по указанию заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество ссылается на то, что выполненные работы были оплачены авансовыми платежами. Считает неподтвержденным факт наличия у предпринимателя убытков, поскольку последним предъявлялась к оплате задолженность в размере 7 885 975 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны оспаривают решение в первоначального иска и не оспаривают его в части встречных требований, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2014 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) (правопредшественник - ООО "Катынский терминал") заключен договор подряда (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству автомобильной стоянки на площадях земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0030201:2177 и 67:18:0030201:2178, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, в соответствии с технической документацией и существующим строительным нормам и правилам, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В дополнительных соглашениях от 17.10.2014 N 4 и от 20.10.2014 N 5 к договору стороны установили общую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 52 993 256 рублей, а в дополнительных соглашениях от 06.10.2014 N 3 и от 20.10.2014 N 5 - конечный срок выполнения работ (т. 1, л. д. 13).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ от 30.06.2014 N 120, от 22.07.2014 N 149 и от 14.10.2014 N 260, подписанные заказчиком без замечаний, а также односторонние акты от 18.11.2014 N 332 и от 26.11.2014 N 340 с отметкой заказчика о том, что отраженные в них работы выполнены с недостатками и дефектами. От предложения заказчика выполнить необходимые доработки подрядчик отказался, сославшись на то, что выявленные дефекты являются малозначительными и не влияющими на возможность эксплуатации объекта строительства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А62-2297/2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2017) удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору подряда от 16.06.2014 в размере 14 821 778 рублей 75 копеек и встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору в сумме 7 542 608 рублей 71 копейки. В результате взаимозачета с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 7 279 170 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку их оплаты.

В свою очередь общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-2297/2015, которым с него в пользу общества по итогам зачета взаимных требований взыскано 7 279 170 рублей 04 копейки, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Соглашаясь с судебным актом в части первоначального иска, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора за несвоевременную оплату работ предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разделом 4 договора установлено, что оплата работ производится в срок согласно приложению N 8 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно приложению N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 3) датой окончания выполнения работ определено 31.10.2014, срок оплаты - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А62-2297/2015 установлено, что конечный акт выполненных работ, предъявленного заказчику, датирован подрядчиком 26.11.2014. Этим же судебным актом (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2017, т. 2, л. д. 80) с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору в размере 7 542 608 рублей 71 копейки и установлено, что срок оплаты выполненных работ ограничен 05.12.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 05.12.2014 по 04.05.2017 предприниматель вправе требовать уплаты неустойки.

Размер неустойки за указанный период, исходя из согласованной сторонами ставки, составит 6 652 580 рублей 88 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 5). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное превышение над ставкой рефинансирования, представив соответствующие сведения о средних ставкам по кредитам, предоставляемым субъектам малого предпринимательства, и указав, что за пользование спорными средствами в случае их предоставления в кредит были бы уплачены проценты в сумме 2 820 086 рублей 66 копеек, в случае передачи этих средств в депозит предпринимателем был бы получен доход в размере 1 677 832 рублей 64 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) и его обоснование соответствующими расчетами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер ответственности общества до 3 367 281 рубля 72 копеек (что несколько превышает двукратную ставку рефинансирования).

Довод предпринимателя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Доводы предпринимателя о наличии у него убытков, ссылки на инфляционные процессы и т.п., по существу основаны на его несогласии с критериями установления несоразмерности, которые применил суд первой инстанции, и размером взысканной неустойки. Между тем определение размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки до 3 367 281 рубля 72 копеек предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе расчеты убытков являются предположительными и необоснованными документально. Отказ от подписания актов, мотивированный заказчиком некачественностью работ, возбуждение в связи с этим судебного разбирательства, в ходе которого установлены размер задолженности и стоимость устранения недостатков, не может являться условием для вывода о возникновении у подрядчика убытков. Данные действия заказчика находятся в рамках предоставленных законом способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации) и не могут признаваться противоправными.

Ссылка общества на необходимость снижения неустойки до размера возможного получения дохода по вкладам (депозитам), а именно до 1 677 832 рублей 64 копеек, отклоняется, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Довод общества об отсутствии у него задолженности и необоснованности ввиду этого требования о взыскании неустойки не основан на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А62-2297/2015, являющимся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора. Оспаривание указанного судебного акта в рамках настоящего спора между теми же лицами нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе общества доводы не подлежат оценке.

Ссылка общества на то, что его обязательство по оплате работ не было исполнено по причине просрочки истца, как кредитора (несоблюдение предусмотренного договором порядка сдачи-приемки работ), отклоняется, поскольку оплата работ связана с моментом их сдачи подрядчиком (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт необоснованного отказа от оплаты работ в размере 7 542 608 рублей 71 копейки установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А62-2297/2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2017, т. 1, л. д. 24, т. 2, л. д. 80).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Общество осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождено лишь при наличии обстоятельств, которые он не могло предотвратить или устранить.

Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Довод общества о том, что судебным актом по делу N А62-2297/2015 произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого предприниматель должен обществу 7 279 170 рублей 04 копейки, не является основанием для отказа во взыскании неустойки при установленном факте просрочки оплаты работ.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что неустойка не может начисляться после даты прекращения договора подряда, а факт такого прекращения установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А62-2297/2015.

Во-первых, в рамках дела N А62-2297/2015 требования о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения, равно как и требования о признании его недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 02.03.2015 (т. 1, л. д. 103) согласно которой предприниматель обратился к обществу с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу N А62-2297/2015 указано на наличие у предпринимателя возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки, поскольку соответствующие требования не были рассмотрены в деле N А62-2297/2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа норм действующего законодательства и судебной практики можно сделать вывод, что главной целью введения обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-2859 от 31.10.2014).

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, можно сделать вывод, что возможное оставление иска без рассмотрения влекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего конфликта, а потому соответствующее заявление общества подлежало бы оставлению без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А62-2297/2015.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-8210/2017 в части первоначального иска оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова