Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4975/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-70386/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-70386/2017, принятое судьей Соболевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Цветы Екатеринбурга-2003" (ИНН 6679102268, ОГРН 1169658129838) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 6670312422, ОГРН 1156670002565) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Цветы Екатеринбурга-2003" (далее - ООО СХП "Цветы Екатеринбурга-2003", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ООО "ИНТЕК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания N 1/20 от 05.10.2016 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 105 000 руб., неустойки за период с 06.09.2017 по 01.12.2017 в размере 5 950 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 779 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика и пользу истца взысканы денежные средства в сумме 110 950 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 1/20 от 05.10.2016 в размере 105 000 руб. за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, пени в размере 5 950 руб., начисленные за период с 06.09.2017 по 01.12.2017 на основании п. 5.1 договора аренды N 1/20 от 05.10.2016. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 4 779 руб., в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 7 500 руб.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНТЕК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также указывает, что требования истца не носят бесспорный характер. Отмечает, что почтовое отделение 620137 (Екатеринбург) находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59, вместе с тем, в связи с ремонтом данного отделения, его работа перенесена в здание Главпочтамта г. Екатеринбурга, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39. Полагает, что данное обстоятельство влияет на время доставки почтовых отправлений и сроки их получения адресатом. Ответчик ссылается на неполучение претензии, указывает, что о существование претензии N Ц-37/2017 от 01.12.2017 ему стало известно после поступления в суд искового заявления. Отмечает, что договором аренды установлен срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения. Кроме того, ответчик указывает, что с 23.10.2017 объект аренды им не использовался, арендодатель уклонился от подписания акта приема передачи помещения 01.11.2017. По мнению ответчика, сроком окончания пользования помещением следует считать 31.10.2017. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что он использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, тогда как в арендную плату включена сумма НДС. Указывает, что за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года ООО "ИНТЕК" совершено 10 оплат на общую сумму 350 000 руб. Полагает, что на стороне ООО СХП "Цветы Екатеринбурга-2003" образовалось неосновательное обогащение в размере 53 389 руб. 80 коп. в виде налога, начисленного без законных оснований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя.

От ООО СХП "Цветы Екатеринбурга-2003" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 1/20 от 05.10.2016, по условиям которого арендатору во временное пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, на срок до 31.12.2016.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2016, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации не требуется (пункт 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

При этом согласно пункту 1.2 договора, если за месяц до окончания срока действия договора от арендатора не поступит отказ от заключения договора на новый срок, он считается заключенным на следующие 11 месяцев - до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата в месяц составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор обязан вносить авансом арендную плату в размере 100% не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, арендатором не была внесена арендная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил что, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105 000 руб.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды нежилого здания N 1/20 от 05.10.2016, акт приема-передачи помещения от 05.10.2016, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 105 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 06.09.2017 по 01.12.2017 составила 5 950 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды N 1/20 от 05.10.2016 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, а равно сроков возмещения ущерба, предусмотренных п. 5.4 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить субарендатору требование об уплате пени, исчисляемой из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 5 950 руб.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017, расходный кассовый ордер N 57 от 03.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спора, уровень сложности дела, объем оказанных услуг, а также приняв во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности и разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции; установил баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика; принцип соразмерности и разумности взыскания расходов нарушенному праву, судом соблюден.

Ссылка заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом представлена претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовая квитанция с описью вложения - л.д. 18, 19, т. 1). Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по заявленным требованиям суда первой инстанции, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 257, частью 2 статьи 265, частью 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.03.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года (резолютивная часть от 28 февраля 2018 года) по делу N А60-70386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов