Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-7197/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-32161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Беспалько Е.В., нач. юротдела (доверенность N 4 от 09.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамины-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу NА55-32161/2016 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 1146312008699, ИНН 6312143291), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Витамины-А" (ОГРН 1036300770990, ИНН 6318129800), г. Самара,

третье лицо - Егоров Андрей Владимирович, г. Самара,

о взыскании 112989 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - ООО "АУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витамины-А" (далее - ООО "Витамины-А", ответчик) о взыскании 112989 руб. 09 коп., в том числе: 105028 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 7960 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Андрей Владимирович (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 151 по ул. Печерская в г. Самара за период с 01.01.2015 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АУК" является управляющей организацией и с 01.01.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 11.12.2014.

В данном доме на первом этаже (комнаты N 54, 56-72) расположены нежилые помещения общей площадью 210,9 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ООО "Витамины-А" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 876445 от 30.06.2003, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-22466203 от 01.08.2016, техническим паспортом (т. 1, л.д. 13, 95-96, 144-148).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 (спорный период) в размере 105028 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7960 руб. 81 коп. за период с 11.02.2015 по 10.11.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 31 Правил N 491, пунктом 2 Правил N 75, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площади спорных нежилых помещений в размере 210,9 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, путем умножения данной площади на утвержденные в установленном порядке тарифы, которые действовали в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не входят в состав многоквартирного дома, а находятся в отдельном здании литера А, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу N 33-13592/2017 об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2017 и об удовлетворении исковых требований частично, о взыскании с Егорова Андрея Владимировича в пользу ООО "АУК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В рамках данного гражданского дела судом рассматривалось исковое заявление ООО "АУК" о взыскании с Егорова А.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества общего имущества, пропорционально общей площади нежилого помещения (226,3 кв.м), принадлежащего ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Витамины-А" (собственник части нежилых помещений по спорному адресу).

Как следует из определения Самарского областного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу N 33-13592/2017, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в двухэтажном нежилом здании, прилегающем к жилому дому N 151. Указанный вывод суда основан на сведениях письма филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 01-11-550 от 19.01.2005, согласно которому все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, имеют лит. А.

Из плана дома N 151 по ул. Печерская в г. Самара, суд установил, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в двухэтажном нежилом здании, прилегающем к жилому дому N 151.

Для установления конструктивной связи между жилым домом N 151 и двухэтажным нежилым зданием судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 21.07.2017, двухэтажное здание с офисными помещениями по адресу: г.Самара, ул. Печерская, д. 151 лит. А, не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в двухэтажном здании с офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151 лит. А, не имеются инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутридомовой системы отопления, а также общие информационно-телекоммуникационные сети, входящие в общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151. У двухэтажного здания с офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151 лит. А, не имеются общие с жилым домом по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, несущие конструкции: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия. Автономная эксплуатация двухэтажного здания с офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151 лит. А, независимо от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д.151, возможна.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При этом специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.

Таким образом, многоквартирный дом, как комплексный объект, состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также обозрев в судебном заседании технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда о том, что по вышеуказанному адресу имеется два отдельных здания (многоквартирный жилой дом и двухэтажное здание с офисными помещениями), не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из копии технического паспорта на спорное строение, на многоквартирный жилой дом (паспорт составлен на два блока - 1 и 2) объект недвижимости построен в 1991 году заводом "Металлист" как здание общежития.

В блок N 1 входит основное девятиэтажное строение площадью застройки 852,5 кв.м. В блок N 2 входит основное девятиэтажное строение площадью застройки 807,6 кв.м и двухэтажный пристрой, общая площадь застройки 1403,8 кв.м.

Судебной коллегией обозревался план 1 этажа блока N 2, содержащийся в техническом паспорте, из которого следует, что пристрой непосредственно примыкает к девятиэтажной части здания, между двумя частями имеется одна несущая стена. Из экспликации к плану первого этажа многоквартирного дома следует, что в блок N 2 входят как жилые помещения, так и помещения пристроя, назначение которого указано как торговая площадь, спортивный комплекс и прочая.

При исследовании экспертного заключения АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" судебной коллегией установлено, что ранее между подвалом многоквартирного жилого дома и подвалом пристроя имелся дверной проем, который в настоящее время заложен.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (сведения об основанных характеристиках объекта недвижимости), предоставленной из Федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр недвижимости" на основании запроса истца от 25.05.2017, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, как здание имеет кадастровый N 63:01:0912003:679, при этом в выписке перечислены кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, в том числе и нежилое помещение, которое принадлежит Егорову А.В.

Таким образом, в 1991 году возведены не отдельные объекты недвижимости - многоквартирный дом и нежилое здание, а единое строение, в эксплуатацию пристрой, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу, принят так же как часть здания по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151. На основании договора купли-продажи истцу принадлежит не отдельное здание, а нежилые помещения в здании многоквартирного дома с пристроем. Помещение истца заинвентаризованы как часть многоквартирного жилого дома, а также состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, который поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости. Кроме того, помещения ответчика расположены в пристрое, имеющем общую стену с основным строением, при этом ранее между ними имелось сообщение в подвальном помещении.

При этом установление судом технической возможности эксплуатации и функционирования многоквартирного дома и пристроя к нему отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2002, как на доказательство отсутствия эксплуатационной связи между многоквартирным домом и пристроем, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку решение суда о незаконности передачи жилищного фонда, ранее находящегося на балансе государственного предприятия в собственность хозяйствующего субъекта не подтверждает и не опровергает факт нахождения нежилых помещений истца в едином недвижимом комплексе многоквартирного дома с пристроем.

Поскольку пристрой к многоквартирному жилого дому, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, входит в состав единого объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), здания, являющегося многоквартирным домом с пристроенными нежилыми помещениями, как самостоятельный объект недвижимости пристрой не создавался, выводы суда о том, что нежилые помещения ответчика находятся в отдельном нежилом здании являются неверными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая указанное, судебная коллегия пришла к выводу, что истец вправе осуществлять обслуживание пристроя наряду со всем зданием, в том числе вправе выставлять ответчику как собственнику нежилых помещений в пристрое счета на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Самарского областного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу N 33-13592/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом верно определена площадь нежилого помещения в размере 210, 9 кв. м для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом, пристрой как самостоятельный объект недвижимости не создавался. При этом установление судом технической возможности эксплуатации и функционирования многоквартирного дома и пристроя к нему отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Кроме того, помещения ответчика заинвентаризованы как часть многоквартирного жилого дома, а также состоят на кадастровом учете как нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, которые поставлены на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости.

При наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив период, за который ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 105028 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, 7960 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 10.11.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу N А55-32161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамины-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина