Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-15612/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-53907/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ООО "Рокс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-53907/2015

(судья Шелема З.А.),

принятое по иску ООО "Рокс-Нева" к

1. ООО "Фрегат Индастриз"

2. ООО "Царскосельская инвестиционная компания"

3. ООО "Компания Кросс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКС-НЕВА", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 158, литера "А", помещение 8-Н, ОГРН 1057813283340, ИНН 7805386906 (далее - ООО "РОКС-НЕВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 55, ОГРН 1089847219230, ИНН 7820315071 (далее - ООО "Компания"); обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз", место нахождения: 192102, Санкт- Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 14Н, ОГРН 1147847389470, ИНН 7816598437 (далее - ООО "Фрегат Индастриз"); обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кросс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 14Н, ОГРН 1147847396421, ИНН 7807396000 (далее - ООО "Компания Кросс"), о солидарном взыскании 3 296 522 руб. 02 коп. ущерба от пожара, 39 483 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов по экспертизе по оценке размера причиненного ущерба. Производство по делу приостанавливалось с 10.11.2015 по 12.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43540/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Шелема З.А.) иск в части требований к ООО "Компания Кросс" оставлен без рассмотрения. В иске к ООО "Ц.И.К." и ООО "Фрегат Индастриз" отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 2302 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, 01.06.2018 ООО "Рокс-Нева" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-53907/2015.

Одновременно ООО "Рокс-Нева" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором истец сослался на отсутствие у него сведений о принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Рокс-Нева" о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что установленный месячный срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 15.12.2017 истек 15.01.2018.

Ранее Общество обращалось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-53907/2015.

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.03.2018 определение апелляционного суда от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рокс-Нева"- без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное определение также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда 01.02.2018.

Таким образом, подателю жалобы с 31.01.2018 стало известно о причинах, послуживших возвращению апелляционной жалобы- отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом в пункте 2 резолютивной части определения от 31.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы указано, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не представил доказательств обращения в период с 31.01.2018 по 01.06.2018 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, не указал уважительных причин невозможности обратиться в указанный период с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, податель жалобы по необоснованным причинам не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в период с 31.01.2018 по 01.06.2018.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.03.2018 определение апелляционного суда от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рокс-Нева"- без удовлетворения, тогда как с настоящей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Рокс-Нева" обратилось только 01.06.2018.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В настоящем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданном в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.06.2018, Общество также не указало уважительных причин, по которым истец не воспользовался своим правом в более ранние сроки.

Довод подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется днями и не включает нерабочие дни, являлся предметом рассмотрения кассационной жалобы и получил оценку в кассационной инстанции.

Относительно довода ООО "Рокс-Нева" о том, что пропуск срока обусловлен поздним получением определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное определение размещено на официальном сайте суда 01.02.2018 и истец, являясь заинтересованной стороной в исходе дела, а также подателем апелляционной жалобы, мог ознакомиться с принятым определением.

Кроме того, определение апелляционного суда от 31.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Рокс-Нева" обжаловано в суд кассационной инстанции, что также свидетельствует о наличии у ООО "Рокс-Нева" сведений о принятии определения от 31.01.2018.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в период с 31.01.2018 по 01.06.2018.

Кроме того, необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Рокс-Нева" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Рокс-Нева" (регистрационный номер 13АП-15612/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах; ходатайство о восстановлении срока на трех листах; приложенные документы на 26-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева