Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-9935/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-46264/2017

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябоконь Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-46264/2017, принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Рябоконь Ольге Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябоконь Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 N 02172317.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 арбитражный управляющий Рябоконь Ольга Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рябоконь Ольга Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была уведомлена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 13 декабря 2017 года, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 27 декабря 2017 года.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рябоконь Ольги Александровны направлена в Арбитражный суд Краснодарского края согласно информации на квитанции DHL Express 07.06 в 16:00, апелляционная жалоба также подана в Арбитражный суд Краснодарского края через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 07.06.2018 в 15:11. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что арбитражный управляющий не получала почтовой корреспонденции о назначении судебного заседания и о вынесенном судебном акте суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2017 направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации, указанному в паспорте (л.д. 85-86), а также, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-28966/2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Кухариевская" Рябоконь Ольгу Александровну.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru 04.11.2017.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что к дате судебного заседания суд располагал сведениями об уведомлении арбитражного управляющего, а именно: вернулся конверт с N 35093110448592, причина возврата - Истек срок хранения, с отметками органа почтовой связи о попытках вручения почтового отправления 16.11.2017 и 18.11.2017.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Поскольку в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный управляющий считается надлежаще извещенным о принятии судом первой инстанции заявления к производству и о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий, указав свой адрес, не обеспечил получение по данному адресу получение корреспонденции.

В силу специфики своей деятельности и статуса (публичный статус управляющего), арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу N А32-41899/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-3649/2015 по делу N А32-38504/2014.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот, факт, что письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.10.2017 N 09-602 арбитражный управляющий уведомлялась о необходимости явиться 06.10.2017 в 15:00 в управление для составления протокола об административном правонарушении, данное письмо получено арбитражным управляющим лично 02.10.2017, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 84).

На составление протокола арбитражный управляющий не явилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий была извещена о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, и при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность отслеживать порядок рассмотрения дела.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 07.06.2018 N 2-46264 на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

М.В. Соловьева