Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-21636/17

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А32-23235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "50 лет Октября"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-23235/2017

по иску акционерного общества "50 лет Октября"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Щербиновского района Краснодарского края

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Николаевского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "50 лет Октября" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и администрации муниципального образования Щербиновского района Краснодарского края (далее - администрация района) о признании права собственности на артезианскую скважину N 76061, глубиной 85 м, инвентарный номер 14819, год ввода в эксплуатацию 1990, расположенную по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Николаевка, участок расположен на восточной окраине с. Николаевка в черте населенного пункта в кадастровом квартале 23:36:0303001; артезианскую скважину N 5430, глубиной 85 м, инвентарный номер 14819, год ввода в эксплуатацию 1977, расположенную по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Николаевка, участок расположен на восточной окраине с. Николаевка в черте населенного пункта в кадастровом квартале 23:36:0303001; артезианскую скважину N 76036, глубиной 105 м, инвентарный номер 14818, год ввода эксплуатацию 1990, расположенную по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Николаевка, участок расположен на северо-востоке от с. Николаевка примерно в 2 км в кадастровом квартале 23:36:0301000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Николаевского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края (далее - третье лицо, администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорные артезианские скважины не являются объектами недвижимого имущества, поскольку их перемещение возможно с сохранением технологических свойств и назначения.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 14.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО "Кубаньгипрозем" поступили пояснения, согласно которым стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по ранее сформулированным вопросам составит 45 000 рублей и может быть увеличена только в случае постановки дополнительных вопросов.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства не приведены, в связи с чем, у апелляционного суда такие основания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1977 году Колхозом "50 лет Октября" на землях колхоза за счет средств и для нужд колхоза, построена Артезианская скважина N 5430 глубиной 85 м.

В 1990 году Колхозом "50 лет Октября", на землях колхоза за счет средств и для нужд колхоза, построены также Артезианская скважина N 76061 глубиной 85 м и Артезианская скважина N 76036 глубиной 105 м.

В соответствии с передаточным актом от 01.08.2003 от Кохоза "50 лет Октября" к СПК (колхоз) "50 лет Октября" переданы в собственность основные средства, товарно-материальные ценности, обязательства всех кредиторов и должников.

В соответствии с передаточным актом от 17.06.2011 от СПК (колхоз) "50 лет Октября" к обществу переданы в собственность основные средства, товарно-материальные ценности, обязательства всех кредиторов и должников.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 28.09.2012 акционерное общество "50 лет Октября" изменило тип акционерного общества с ОАО на ЗАО.

Таким образом, общество является правопреемником всех прав и обязанностей Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "50 лет Октября" и Колхоза "50 лет Октября".

Как указывает истец в исковом заявлении, спорные артезианские скважины колхозом строились хозяйственным способом.

В марте 2017 года обществом направлены запросы в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и Республике Адыгея о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества к собственности Российской Федерации.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ответами от 06.03.2017 N 04/2768, от 03.03.2017 N 04/2735 и от 03.03.2017 N 04/2736 сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимого имущества, однако отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре не исключает его принадлежность к собственности Российской Федерации.

Общество обратилось в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о разъяснении возможности постановки на кадастровый учет и проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

Из ответа межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 22.03.2017 N 21-26/248 следует, что на основании документов которые имеются у общества, зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учет вышеуказанные объекты недвижимого имущества (артезианские скважины) не представляется возможным.

Истец в исковом заявлении на невозможность в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом.

Истец полагая, что является собственником спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Кодекса.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения к термину "артезианская скважина", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела технические паспорта не содержат описание признаков спорных объектов, подтверждающих их капитальность, и иных признаков, позволяющий отнести объекты к недвижимым. Из технических паспортов на артезианские скважины следует, что объекты представляют собой опущенные в пробуренные в земле скважины металлические трубы и металлические водопроводы.

Суд указал, что технические заключения, подготовленные ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по Щербиновскому району от 10.10.2017, также не содержат признаков, позволяющих квалифицировать спорные объекты в качестве недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что спорные артезианские скважины не являются самостоятельными объектами недвижимости, регистрация права собственности на них не требуется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по делу N А32-29602/2017 с аналогичными обстоятельствами).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства акционерное общество "50 лет Октября" о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.02.2018 N 64 (т. 2 л.д. 56) и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить акционерному обществу "50 лет Октября".

Суд апелляционной инстанции разъясняет акционерному обществу "50 лет Октября", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-23235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева