Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-1941/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А58-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" Сапрыкиной А.С. (доверенность от 18.04.2018), управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Захаровой А.П. (доверенность от 25.01.2018), муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" Рожина Р.Р. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу N А58-7954/2017 (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808, далее - заявитель, ООО "ЖКХ Губинский", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, далее - заинтересованное лицо, управление Госстройжилнадзора) о признании недействительным предписания от 08.09.2017 N 08-02-183-17-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, далее - МУП "Теплоэнергия").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу N А58-7954/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ЖКХ Губинский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

Управление Госстройжилнадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 8 мая 2018 года судебное разбирательство отложено на 5 июня 2018 года 09 часов 20 минут.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 07.06.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2018, 09.05.2018, 06.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.08.2017 N 01-09-2206-17 (т.1 л.д.68-69) управлением Госстройжилнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖКХ Губинский" с целью проверки фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенных в представлении от 07.08.2017 (т.1 л.д.70) на основании обращения МУП "Теплоэнергия" от 03.08.2017.

По результатам проверки 08.09.2017 управлением Госстройжилнадзора был составлен акт N 08-01-1331-17-Л (т.1 л.д.41-44), на основании которого обществу выдано предписание N 08-02-183-17 (т.1 л.д.39-40).

Согласно акту от 08.09.2017 и оспариваемому предписанию в ходе проверки установлено, что ООО "ЖКХ Губинский" нарушает порядок расчетов с энергоснабжающей организацией, а именно сроки перечисления платежей в пользу МУП "Теплоэнергия" за коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам поставки тепловой энергии и горячей воде и горячее водоснабжение от 01.07.2016.

Предписанием от 08.09.2017 N 08-02-183-17 указано ООО "ЖКХ Губинский" о необходимости в срок до 10.10.2017 устранить нарушение п.п. "ж" п.4 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, п.4 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N253, путем перечисления платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг горячей воды, тепловой энергии в пользу МУП "Теплоэнергия" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя исполнителю, в случае, если ежедневный размер платежа составит менее 5000 рублей, осуществлять перечисление денежных средств в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации превысит 5000 рублей.

Полагая, что предписание управления Госстройжилнадзора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "ЖКХ Губинский" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Руководствуясь Положением об Управлении Госстройжилнадзора, Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий по выдаче оспариваемого предписания, что заявителем не оспаривалось.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что поскольку заключение и исполнение договора на поставку коммунальных ресурсов реализуется Гражданским кодексом РФ, а неисполнение условий договора влечет за собой исключительно гражданско-правовые последствия, постольку органы жилищного контроля, не вправе требовать от управляющих компаний перерасчета по гражданско-правовым договорам между УК и ресурсоснабжающей организацией. Требование о соблюдении порядка расчетов вытекает из договорных отношений и не может быть пересмотрено сторонами договора принудительно по требованию органа контроля. В связи с чем считает, что контролирующий орган понятие лицензионных требований применяет слишком расширительно.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет как неправомерный по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.20133 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Указанная позиция соотносится с позицией Минстроя России, изложенной в письме от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04, а также выработанной судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 по делу N А48-7822/2015).

Порядок осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Порядок N 253).

Согласно п. 6 Порядка N 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В соответствии с п. 7 Порядка N 253 размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 5 Порядка N 253, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЖКХ Губинский" на основании лицензии N 014-000002 от 06.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между ООО "ЖКХ Губинский" и МУП "Теплоэнергия" заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воде и горячее водоснабжение N 10009Г от 01.01.2016 и договор на поставку тепловой энергии и горячей воде и горячее водоснабжение N 10049Г от 01.07.2016.

В соответствии с разделом 6 указанных договоров установлен следующий порядок: ООО "ЖКХ Губинский" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от населения перечисляет в пользу МУП "Теплознергия" поступившие денежные средства в счет оплаты поставленных ресурсов. В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в неделю и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу МУП "Теплознергия", превысит 5 тыс. рублей. Окончательный расчет за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные ресурсы осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено заинтересованным лицом из анализа представленных в ходе проверки актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 и 08.09.2017, поступившая от населения плата за коммунальные услуги перечислена заявителем в МУП "Теплоэнергия" со следующей периодичностью: за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 за 20 рабочих дней периодичность оплаты поставщику 15 дней;, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 за 21 рабочий день периодичность оплаты поставщику 5 дней; за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 за 21 рабочих день периодичность оплаты поставщику 8 дней. В спорный период (май-июль 2017) оплаты производились 17.05.2017, 01.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 31.07.2017.

Из информации, представленной ООО "ЖКХ Губинский" исх. N 2/7135 от 28.08.2017, и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 по данным "ЖКХ Губинский" за коммунальные ресурсы по поставщику МУП "Теплоэнергия", поступившая от населения плата перечислена поставщику с периодичностью:

за период с 0.1.05.2017 по 31.05.2017 за 20 рабочих дней периодичность оплаты поставщику 15 дней;

за период с 01.06.2017-по 30.06.2017 за 21 рабочих дня периодичность оплаты поставщику 5 дней;

за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 за 21 рабочих дня периодичность оплаты поставщику 8 дней.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "ЖКХ Губинский", как исполнитель коммунальных услуг, осуществляет платежи в пользу ресурсоснабжающей организации по истечении срока, что не соответствует требованиям п. 6 Порядка N 253, а также условиям договоров N10009Г от 01.01.2016 и N10049Г от 01.07.2016. Поскольку выполнение требований ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, п. 7 Порядка N 253 обществом не обеспечено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, изложенные в оспариваемом предписании требования заинтересованного лица об устранении нарушений п.п. "ж" п.4 Правил от 15.05.2013 N416, п.4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Порядка РФ от 28.03.2012 N253 являются законными и обоснованными.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 7 Требований N 253 договором ресурсоснабжения может быть предусмотрена иная периодичность перечисления денежных средств. Порядок расчетов заявителя с энергоснабжающей организацией МУП "Теплоэнергия" установлен пунктом 4.15 раздела 4 (Учет, срок, порядок расчетов) Договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение N 10009Г от 01.07.2016 года и пунктом 4.15 раздела 4 (Учет, срок, порядок расчетов) Договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение N 10049Г от 01.07.2016 года. Соответственно, управляющей организацией нарушение пункта 4 Требований N 253 не допущено.

Вместе с тем указанный довод по приведенным выше основаниям отклоняется как несостоятельный.

Также заявитель жалобы полагает, что административным органом при изучении договоров поставки ресурсов не учтено следующее.

Договор N 10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 01.07.2016 года и договор на поставку тепловой энергии и горячей воде и горячее водоснабжение N 10049Г от 01.07.2016 подписаны истцом с протоколами разногласий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В протоколе разногласий истец, руководствуясь пунктом 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 предложил свою редакцию пункта 4.15 договора: "Абонент оплачивает стоимость поставленных ресурсов путем перечисления до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством РФ".

Договор вместе с протоколом разногласий был направлен истцу и получен им, что подтверждается сопроводительными письмами от 02 сентября 2016 года исх. N 2/1371 и от 08 сентября 2016 года исх. N 2/1388.

С учетом положений пункта 1 статьи 507 ГК РФ поскольку отказа от принятия условий протокола разногласий от истца не поступало, заявитель жалобы полагает, что договор на поставку тепловой энергии и горячей воде и горячее водоснабжение N 10009Г от 01.01.2016 и договор на поставку тепловой энергии и горячей воде и горячее водоснабжение N 10049Г от 01.07.2016 действуют в редакции истца, предложенной в протоколе разногласий; доказательств обратного не имеется. Таким образом, с учетом пункта 7 Требований N 253, соответственно, управляющей организацией нарушение пункта 4 Требований N 253 не допущено.

В судебном заседании 08.05.2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и отложил судебное разбирательство, в связи с тем, что заявителем представлено в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением протоколов разногласий к договору N 10009Г от 01.07.2016 и к договору N10049Г от 01.07.2016. Заявитель считает, что протоколы разногласий, полученные МУП "Теплоэнергия" 08.09.2017, подписаны сторонами, поскольку последнее отказа от принятия условий протокола разногласий не заявляло.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы не может принять во внимание по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Вместе с тем, указанные законоположения не содержат правила, согласно которому в случае не поступления согласования от другой стороны по представленным разногласиям такое предложение о согласовании этих условий считается принятым другой стороной.

Как следует из материалов дела, договоры N 100009Г и N 10049Г содержат рукописную оговорку "с протоколами разногласий".

Согласно пояснениям МУП "Теплоэнергия" указанные протоколы разногласий к договорам N 100009Г и N 10049Г действительно получены, однако не были приняты и направлены обратно обществу с иным вариантом.

Суд апелляционной инстанции по представленным третьим лицом дополнительным доказательствам в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ изучил сложившуюся практику взаимоотношений между заявителем и третьим лицом и приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела протоколы разногласий не свидетельствует об их принятии со стороны третьего лица. В материалы дела не представлены протоколы согласования разногласий, как это было принято, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, МУП "Теплоэнергия" категорически отвергает факт их согласования.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание соответствующие доводы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает поведение заявителя недобросовестным по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, до завершения проверки и протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем каких-либо документов, устанавливающих иную периодичность перечисления в пользу ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, не было представлено. При рассмотрении дела принимавший участие в судебных заседаниях уполномоченный представитель ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" Николаев О.В. обосновывал свои доводы положениями пунктов 4.15 раздела 4 Договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение N 10009Г от 01.07.2016 г. и Договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение N 10049 от 01.07.2016 г., которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом решении, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из имеющихся в материалах дела договоров, в этой связи им отмечено, что обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управлением в ходе проверки в адрес общества направлялись запросы об истребовании сведений и документов, предписание об устранении нарушений требований Постановления Правительства от 15.05.2013 г. N 416, Постановления Правительства от 28.03.2012 г. N 253 выдано по итогам исследования представленных обществом документов. Судом первой инстанции определениями от 11.10.2017 г. и 09.11.2017 г. неоднократно предлагалось обществу предоставить в обоснование своих доводов документы, общество в порядке статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций было проинформировано о порядке и сроках представления доказательств, предупреждено о возможных негативных последствиях их нарушения, однако общество, располагая достаточным количеством времени, осознавая правовые последствия, данные требования суда проигнорировало, протоколы разногласий суду намеренно не предоставило.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 05.06.2018, не оспаривая указанные доводы ответчика, пояснила, что поскольку обязанность доказывания в силу закона возложена на административный орган, постольку именно он обязан был при исследовании договоров, установив наличие отметки "с протоколом разногласий", истребовать соответствующие протоколы и изучить их с совокупностью иных документов, представленных при проведении проверки. Поскольку указанного ответчик не сделал, обязанности представления таких протоколов разногласий, как и сообщения о наличии протоколов разногласий при проведении проверки и суду первой инстанции, у общества не возникло.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Однако такая обязанность не является безграничной, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Фактически заявитель занял процессуальную позицию умолчания о невыявленных фактах, чтобы впоследствии, при негативном результате судебного спора, указанное явилось основанием для отмены судебного акта.

Такую процессуальную позицию суд апелляционной инстанции не может расценить как добросовестную, поскольку если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на акт проверки от 27.10.2017 (т.1 л.д.106) суд отклоняет, поскольку законность и обоснованность предписания проверяется судом на момент его вынесения. Последующее изменение правоотношений не может свидетельствовать о незаконности предписания в части выявленных нарушений на момент их обнаружения. В данном случае заявитель не привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проверяющим органом не приняты во внимание установившиеся отношения между заявителем и энергоснабжающей организацией МУП "Теплоэнергия" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, письмом от 09 марта 2017 года N 703-исх. энергоснабжающая организация МУП "Теплоэнергия" просит заявителя перечислять ежемесячно Якутскому отделению Энергосбыт АК "Якутскэнерго" в размере 5 000 000 рублей, начиная с 09 марта 2017 года (т.1 л.д.19).

Данная схема оплаты была отменена энергоснабжающей организацией МУП "Теплоэнергия" письмом от 19 сентября 2017 года N 2730-исх. (т.1 л.д.20).

Вместе с тем, из пояснений представителя МУП "Теплоэнергия" следует, что указанными письмами третье лицо просило заявителя оплачивать задолженность перед АК "Якутскэнерго" и на порядок осуществления текущих расчетов приведенный временный порядок не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное содержание письма от 09.03.2017, которым МУП "Теплоэнергия" просило заявителя приведенным способом "производить погашение задолженности". Из материалов дела не представляется возможным соотнести указанные взаимоотношения с проверяемым периодом и возможным наличием ил отсутствием задолженности за предыдущие периоды перед третьим лицом. Соответствующих доказательств в обоснование приведенного довода апеллянтом не приведено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пунктам 30 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В определении от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции указал, что с учетом процессуального поведения ООО "ЖКХ Губинский", повлёкшем срыв судебного заседания 8 мая 2018 года и отложение судебного разбирательства на более позднее время, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов лиц, участвующих в деле, в обязательном порядке подлежит рассмотрению вопрос об отнесении на ООО "ЖКХ Губинский" расходов по обеспечению явки представителей управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" в судебное заседание 5 июня 2018 года независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение апеллянта при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" и Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по обеспечению участия в судебном заседании 07.06.2018 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский".

Указанными лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебное заседание, признанной судом обязательной, в размере 39 775,50 руб. (Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и 42 207,63 руб. (МУП "Теплоэнергия") с представлением соответствующих подтверждающих документов (проезд, приобретение проездных билетов, проживание, суточные).

В отношении представленных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, их размера, разумности и обоснованности, представителем ООО "ЖКХ Губинский" возражений не заявлено (аудиозапись судебного заседания 05.06.2018), за исключением замечания, что сама представитель ООО "ЖКХ Губинский" выбрала менее затратный маршрут (Якутск-Нерюнгри-Чита), без использования авиационного транспорта, а также менее продолжительный период проживания в гостиницах.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части возражений относительно избранного вида транспорта и сроков проживания в гостиницах, обусловленных расписанием авиатранспорта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания таких расходов неразумными и чрезмерными.

Доказательств обратного ООО "ЖКХ Губинский" в материалы дела не представило.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в пользу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в размере 39 775,50 руб., в пользу муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" в размере 42 207,63 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу N А58-7954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) в пользу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 39 775,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) в пользу муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 42 207,63 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко